САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2022-004350-61

Рег. №: 33-18798/2023 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «27» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года по гражданскому делу №2-200/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 089, 89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 794 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

ФИО4 обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что он договор не заключал, денежные средства по договору не получал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года постановлено:

- взыскать с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2020 в размере 58 089 рублей 89 копеек;

- требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 942 рубля 70 копеек;

- в удовлетворении встречного иска ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом ответчик извещен о судебном заседании телефонограммой, принятой им лично 30.06.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Необходимость в проставлении печати может следовать из федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов или обычаев делового оборота.

Поскольку законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, суд приходит к выводу, что договоры в электронной форме не обязательно должны быть подписаны усиленной электронной подписью, а кредитный договор может быть подписан простой электронной подписью сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2020 ФИО4 написано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в котором ФИО4 просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), и подключить пакет услуг «Мультикарта»: открыть мастер-счет в российский рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТЮ (ПАО), в частности, предоставить доступ к ВТБ-онлай и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО.

Согласно п. 1.2.1 указанного заявления заемщик осознает и принимает риски, связанные с получением им услуги по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания, а также риски, связанные с использованием Специального порядка идентификации в Мобильном приложении.

Согласно п. 1.2.2 заявления пароли для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push- коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS пакета и юридически значимые сообщения надлежит направлять на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего заявления.

В разделе «Контактная информация» указан номер мобильного телефона №....

Ответчику был открыт Мастер-счет в рублях №... (л.д. 8).

Указанное заявление содержит подпись ФИО4, подано в ДО №..., факт подписания данного заявления ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы ВТБ - Онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

Таким образом, клиент имеет право через систему Дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) посредством ВТБ - Онлайн формировать, подтверждать и передавать распоряжения/заявления в виде электронных документов, которые в дальнейшем поступают в банк (п. п. 3.3.1, 3.3.2 ДБО).

Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1 ДБО).

Согласно п. 5.1 Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ - Онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц) подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ - Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push - кодов, сформированных Токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ –онлайн, в том числе при помощи Passсode.

Банк предоставляет клиенту услугу получения SMS/Push - коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ - Онлайн по запросу клиента на доверенный номер мобильного телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения или других совершаемых действий в системе, клиент сообщает банку код SMS/Push – код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (п. 5.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ - Онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц).

Получив по своему запросу SMS/Push - сообщение с SMS/Push - кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/ проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS/Push - сообщении, и вводить SMS/Push - код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией/ действием. Положительный результат проверки SMS/Push - кода банком означает, что распоряжение/заявление клиента в системе ВТБ - Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (п. 5.4.2 ДБО).

При таких обстоятельствах, банк имеет право либо отказать в приеме распоряжения/заявления к исполнению, либо по поручению клиента, если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе ВТБ - Онлайн, составить от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких операций в соответствии с законодательном Российской Федерации.

Средство подтверждения в виде SMS/Push - кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.Согласно п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Банк ВТБ (ПАО) на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 22.12.2020 (л.д. 13 оборот-15) принял, обработал и сформировал пакет документов по кредитному продукту (кредитный договор) на следующих условиях.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления лимита кредитования (условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковский карт Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2020 <***>) ФИО4 установлен лимит кредитования в размере 76 000 руб., изменение лимита кредитования осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковский карт ВТБ (ПАО), срок действия договора 22.12.2050 – в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств 22.12.2050, валюта, в которой предоставляется кредит – российский рубль, процентная ставка – 21,9 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 31,9 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров и услуг).

Размер минимального платежа в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий составляет 3 % от суммы задолженности по Овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Счет (в валюте кредита) №... (п. 17 Индивидуальных условий).

Согласно содержанию расписки в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО), указанной распиской подтверждается выдача заемщику ФИО4 банковской карты Банк ВТБ (ПАО), вид карты - кредитная, тип карты №..., срок действия карты 11/2023.

Также из материалов дела следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, 18.05.2021 ФИО4 с указанного счета сняты денежные средства по кредитной карте в размере 70 000 руб. (л.д. 7, 98).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составила 86 453,03 руб., из которых 71 100 руб. – остаток ссудной задолженности, 15 042,68 руб. – задолженность по плановым процентам, 310,35 руб. – пени.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд руководствовался ст. 167, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ФЗ «Об электронной подписи» и пришел к выводу о том, что кредитный договор от 22.12.2020 заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, снятие денежных средств осуществлено самостоятельно ФИО4, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии его волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора, не представлены. Доказательств нарушения со стороны банка прав истца ФИО4 не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ФИО4 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ФИО4 на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов. При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кредитный договор ФИО4 не заключался, судебная коллегия оценивает критически.

Кредитный договор от 22.12.2020 заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания.

Распоряжения ФИО4 на заключение кредитного договора были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона ФИО4, которые были верно введены им в Системе «ВТБ-Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Заявление на выдачу кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью ФИО4, который посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ему номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердил факт формирования своей электронной подписи.

Поскольку операции были совершены с использованием правильных кодов/паролей, высланных на телефон, принадлежащий ФИО4, оснований усомниться в том, что операции совершаются самим ФИО4, у банка не имелось.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ФИО4 об отсутствии его подписи в договоре, не является обоснованным.

При этом дополнительного согласия ФИО4 на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа суд обоснованно установил факт подписания кредитного договора уполномоченным лицом, в силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только ФИО4

При этом факт получения ФИО4 от банка денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Из содержания Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования следует, что ФИО4 установлен лимит кредитования в размере 76 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий).

Указанное свидетельствует о том, что при выдаче кредитной карты с лимитом кредитования, банк не перечисляет единовременно суммы кредита, сумма кредита образуется из денежных средств, снятых по кредитной карте за период ее использования.

При этом из представленного Банк ВТБ (ПАО) расчета задолженности за период с 22.12.2020 по 18.01.2022 по кредитному договору от 22.12.2020 № №..., выписке по счету №... следует, что 18.05.2021 ФИО4 с указанного счета сняты денежные средства по кредитной карте в размере 70 000 руб. (л.д. 7, 98), сведения о том, что на дату совершения указанной расходной операции на указанном счете имелись собственные денежные средства ФИО4, выписка не содержит, заемщиком такие доказательства не представлены, на начало периода и дату совершения расходной операции по снятию наличных по кредитной карте баланс составлял 0,00 руб., что свидетельствует о том, что заемщиком осуществлена расходная операция с использованием предоставленных в кредит денежных средств, ФИО4 распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от 22.12.2020, получив возможность снимать денежные средства с карты в пределах установленного лимита (до 76 000 руб.).

Доводы о необходимости предоставления Банком первичной документации по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку первичной документацией по выдаче кредита является заявление Анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты, Индивидуальные условия предоставления лимита кредитования, указанные документы суду представлены, на них содержится отметка о подписании их заемщиком ФИО4 простой электронной подписью в дату их формирования банком 22.12.2020.

При таком положении доводы подателя жалобы о незаключенности кредитного договора несостоятельны.

Ссылки в жалобе на п. 8 Индивидуальных условий как на подтверждение исполнения заемщиком своих обязательств ошибочны, поскольку приведенная в жалобе цитата данного пункта является неполной, подателем жалобы не учтено, что согласно названному пункту его обязательства перед банком считаются исполненными только в случае размещения заемщиком на указанном в Индивидуальных условиях счете суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств, чего в данном случае не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Банка подписано представителем по доверенности, согласно которой представитель банка уполномочен представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, осуществлять все действия, предусмотренные процессуальным законодательствам для лиц, участвующих в деле, в том числе подписывать и предъявлять исковое заявление, а также с правом заверять своей подписью копии документов банка. Вышеуказанная доверенность, вопреки доводам жалобы, выдана не в порядке передоверия, а выдана управляющим филиала банка, и заверена печатью банка и подписью представителя, в связи с чем оснований для вывода о предъявлении в суд иска от имени Банка лицом, не имеющим на то полномочий, не имеется.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела, не влияют на обоснованность и законность судебного постановления и не опровергают изложенные в нем выводы, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО4 никаким образом не оспорен факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в вышеуказанном размере. При этом доводы жалобы ФИО4 по существу сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства и выражению собственного мнения о правильности разрешения настоящего спора и распределения бремени доказывания, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.