УИД: 77RS0004-02-2024-015996-07

Дело №2-1460/2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 29 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-1460/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Академический», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №316, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца управляет ГБУ адрес Академический». 03.10.2024 произошел залив квартиры истца, 04.10.2024 ответчиком составлен акт, согласно которому при производстве ремонтных работ в квартире №316 в тех. шкафу ванной комнаты слесарем сторонней организации был сломан кран ГВС, что является причиной залива жилого помещения истца. В результате данного залива квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. При этом истец не согласен с причиной залива, указанной в акте, полагает, что ответчик является ответственным за данный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании представителя уточненное исковое заявление, которое поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, указывая на отсутствие вины управляющей компании. Просил взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что заключении специалиста, представленного истцом были включены повреждения, которые не были подтверждены экспертом, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы письменные дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 п. п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №316, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, управляет ГБУ адрес Академический».

03.10.2024 произошел залив квартиры истца, 04.10.2024 ответчиком составлен акт, согласно которому при производстве ремонтных работ в квартире №316 в тех. шкафу ванной комнаты слесарем сторонней организации был сломан кран ГВС, что является причиной залива жилого помещения истца.

Как указывает истец, в результате данного залива его квартире нанесен значительный материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Для разрешения спора по существу по ходатайству ответчика, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно заключению экспертизы ООО «ГРАФО» причиной залива 03.10.2024 квартиры, расположенной по адресу: адрес явилось коррозионное разрушение резьбовой части отводки, из-за отсутствия надлежащего уплотнения в резьбовом соединении, а также отсутствия надлежащего контроля в процессе эксплуатации. Причиной образования коррозии на трубе отвода от стояка ГВС в соединении с шаровым краном явилась ненадлежащая защита резьбового соединения при монтаже от попадания в него влаги. В процессе исследования, в пределах квартиры № 316, установлено переустройство инженерной системы ГВС МКД. Установить кем производилось переустройство, не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы), связанного с устранением последствий залива квартиры истца, после залива, произошедшего 03.10.2024, составляет сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, и стоимость движимого имущества в квартире истца по после залива 03 октября 2024 года, составляет без учета износа -сумма и с учетом износа - сумма

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Суд полагает, с учетом изложенного выше и оцененных доказательств, учитывая заключение судебной экспертизы, надлежащим ответчиком в данном случае является ГБУ адрес Академический».

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация ) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года( в ред. от 14.05.2013 г) « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состояния стояков, обогревающих элементов, регулирующий и запорной арматуры, коллективных (общедомовых приборов) учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров( Раздел П Правил.)

Согласно п..2.1. вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

На основании изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры сумма

Возражения ответчика о переустройстве инженерной системы истцом без согласования с управляющей компанией дома и собственниками МКД судом отклоняются, учитывая, что произвести переустройство инженерной системы без отключения стояков горячего водоснабжения невозможно, а следовательно, произведено в зоне контроля управляющей компании. Что не исключает вины ответчика за состояние системы горячего водоснабжения до первого запорного устройства в квартире истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истца как потребителя, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Поскольку добровольно возместить, причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома, материальный ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку руководствуясь разъяснениями, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки квартиры в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, с учетом цены иска и длительности разбирательства, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, при этом учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила сумма, из которой с учетом пропорциональности удовлетворения требований, ответчик обязан оплатить сумма (53,77 %), истец – сумма (46,23 %), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов путем зачета встречных требований по расходам в размере сумма (сумма (сумма+ сумма) – сумма).

Суд при этом, учитывает что с учетом произведенной судебной экспертизы, несмотря на уточнение исковых требований по ее результатам, цена иска снизилась значительно, при этом экспертом при расчете исключена значительная часть повреждений ( лист 35 судебной экспертизы), а именно 53,77 % с учетом указанного суд полагает необходимым пропорционально распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы путем зачета встречных требований сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2026.

Судья фио