К делу №2-2462/2022

УИД23RS0024-01-2021-004144-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 20 декабря 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе автомобиля путём выплаты денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просила суд осуществить раздел находящегося в общей долевой собственности сторон автомобиля «Hyundai Creta», идентификационный номер №, путём признания за ней права собственности на этот автомобиль с одновременным взысканием с неё в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 108 333, 33 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от 17 июля 2021г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 июля 2021г. она является участником общей долевой собственности (11/12 долей) на автомобиль «Hyundai Creta», идентификационный номер №. Другим участником общей долевой собственности (1/12 доля) на упомянутый автомобиль в силу наследственных правоотношений является ФИО2 (мать наследодателя). Соглашения о разделе упомянутого автомобиля они с ответчицей не достигли. Согласно положениям статьи 133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. В соответствии с пунктами 3-5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения №722-О от 11 мая 2012г., №1086-О от 16 июля 2013г., №14-О от 22 января 2014г., №2072-О от 29 сентября 2016г., №152-О от 26 января 2017г., №2438-О от 26 октября 2017г., №345-О от 28 февраля 2019г., №593-О от 26 марта 2020г.). Автомобиль «Hyundai Creta», идентификационный № являлся их с наследодателем ФИО3 общим супружеским имуществом, поскольку приобретался для дочери ФИО4 за счёт супружеских денежных средств, а также кредитных денежных средств, полученных по № от 21 мая 2019г. с банком ВТБ (ПАО), обязательства перед которым после смерти ФИО3 она исполняет самостоятельно. ФИО2 находится в преклонном возрасте и не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании спорного автомобиля. В силу статьи 133 Гражданского кодекса РФ автомобиль является неделимой вещью, поэтому доля ФИО2 в праве собственности на спорный автомобиль не может быть реально выделена. Согласно заключению ИП ФИО5 №15, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 2021г. составляет 1 300 000 рублей, в связи с чем 1/12 доля ФИО2 в праве собственности на этот автомобиль стоимостью 108 333, 33 рублей является незначительной. Сохранение общей долевой собственности на спорный автомобиль делает невозможным участие этого автомобиля в дорожном движении. Принимая во внимание, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (пункт 3 Обзора судебной практики №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г.), а также подлежащие учёту обстоятельства, полагает возможным прекращение права общей долевой собственности сторон на спорный автомобиль путём передачи его в её собственность с одновременной выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 108 333, 33 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и удовлетворить заявленные требования с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1 и ее представителя ФИО6

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, свою правовую позицию по существу спора не высказала.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015г. даны разъяснения о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленная в адрес ответчицы ФИО2 по установленному судом месту её жительства, возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд считает ФИО2 надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства 20 декабря 2022г. и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль «Hyundai Creta», идентификационный номер № находится в общей долевой собственности ФИО1 (11/12 долей) и ФИО2 (1/12 доля) в силу наследственных правоотношений после смерти ФИО3, и с 11 июня 2020г. в дорожном движении не участвует.

Согласно положениям статьи 133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения №722-О от 11 мая 2012г., №1086-О от 16 июля 2013г., №14-О от 22 января 2014г., №2072-О от 29 сентября 2016г., №152-О от 26 января 2017г., №2438-О от 26 октября 2017г., №345-О от 28 февраля 2019г., №593-О от 26 марта 2020г.).

Титульное право собственности ФИО3 на автомобиль «Hyundai Creta», идентификационный номер № возникло на основании договора купли-продажи №6050 от 25 апреля 2019г. в период брака с ФИО1, что свидетельствует о нахождении этого автомобиля в общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1 Данное обстоятельство приводит суд к выводу о наличии у ФИО1 преимущественного перед ФИО2 права на получение этого автомобиля в счет своей наследственной доли по правилам пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2 находится в преклонном возрасте и не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании спорного автомобиля.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса РФ автомобиль является неделимой вещью, поэтому доля ФИО2 в праве собственности на спорный автомобиль не может быть реально выделена, при этом сохранение общей долевой собственности на спорный автомобиль делает невозможным его участие в дорожном движении.

Принимая во внимание, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (пункт 3 Обзора судебной практики №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г.), а также подлежащие учёту обстоятельства, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный автомобиль путём передачи его в собственность ФИО1 с одновременной выплатой ею ФИО2 денежной компенсации за 1/12 долю в праве.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В условиях отсутствия возражений со стороны ответчицы ФИО2 в вопросе раздела спорного автомобиля и определения размера подлежащей выплате денежной компенсации, суд исходит из выводов первичной судебной оценочной экспертизы ООО «СтройЭкспертИндустрия» №02-234/22 от 29 ноября 2022г., согласно которым рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Creta», идентификационный номер (<***>) № составляет 900 000 рублей, и признает за ФИО1 право собственности на этот автомобиль по правилам пунктов 3-5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а также обязывает ФИО1 выплатить ФИО2 75 000 рублей денежной компенсации за приобретаемую 1/12 долю в праве.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел автомобиля «Hyundai Creta», идентификационный номер (№ путём признания за ФИО1 права собственности на этот автомобиль с одновременным взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/12 долю в праве в размере 75 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Корныльев