Дело № 2-3257/2022

26RS0024-01-2022-000768-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме 1635250 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 1055000 руб., договорная неустойка в размере 580000 руб. В обоснование указала, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 18.06.2021г. на сумму 1055000 руб. и сроком возврата до 30.10.2021г. Факт передачи денежных средств подтверждается п. 1.3 договора согласно которому стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1055000 руб. в полном объеме. До настоящего времени ответчик заем в размере 1055000 руб. заемщику не вернул. Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный п. 1.4 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела и проведении судебного заседания без личного ее участия.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых указано, что признает исковые требования в части основного долга по договору беспроцентного займа от 18.06.2021г. в размере 1055000 руб. В части требований о взыскании неустойки в размере 580250 руб. считает заявленный размер неустойки крайне завышенным, в связи с чем, к данному требованию следует применить положения ст. 333 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. В рассматриваемый период средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям принимали значение от 8,14% до 9,84% годовых. Ключевая (учетная) ставка ЦБ РФ в рассматриваемом периоде принимала значения от 8,5% до 9,5% годовых. Соответственно двукратная ключевая (учетная) ставка ЦБ РФ в рассматриваемом периоде принимала значения от 17% до 19% годовых. Очевидно, что неустойка в размере 182,5% годовых многократно превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым субъектам малого и среднего предпринимательства. Максимальный размер ключевой (учетной) ставки – 20% годовых – действовал в период с 28.02.2022г. по 10.04.2022г., но и ее двукратный размер в 4,56 раза превышает заявленный истцом размер неустойки. При таких обстоятельствах, такой критерии, как чрезмерно высокий процент неустойки, оговоренный постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, в данном случае имеет место, а начисление неустойки исходя из размера 0,5% в день, приводит к неоправданному обогащению истца. В свою очередь снижение размера неустойки до разумных пределов позволит как нивелировать истцу негативные последствия нарушения обязательств со стороны ответчика, так и в целом соблюсти баланс интересов сторон. В части требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16376 руб., считает необходимым обратить внимание суда на то, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчика иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку он признает основной долг по договору беспроцентного займа от 18.06.2021г. в размере 1065000 руб., то рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд должен применить положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и возвратить ФИО1 70% от уплаченной ею госпошлины пропорционально признанной сумме иска, а с него взыскать 30% суммы государственной пошлины пропорционально признанной сумме иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценными бумагами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 18.06.2021г. на сумму 1055000 руб. и сроком возврата до 30.10.2021г.

Факт передачи денежных средств подтверждается п. 1.3 договора, согласно которому стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1055000 руб. в полном объеме.

До настоящего времени ответчик заем в размере 1055000 руб. заемщику не вернул.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 15.01.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, установив факт заключения договора займа, его условия, наличие задолженности по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 1055000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный п. 1.4 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Период просрочки оплаты составил более трех месяцев.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки Банка РФ, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что договором, заключенном сторонами предусмотрен иной размер неустойки, при этом снижение неустойки до указанного размера, фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Между тем условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В данном случае, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга.

Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 580250 руб. с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

С доводами письменных возражений ответчика на исковое заявление о том, что в обязанность суда входит применение положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ для возврата истцу 70% от уплаченной ею госпошлины пропорционально признанной сумме иска, а с него взыскать 30% суммы государственной пошлины пропорционально признанной сумме иска, суд не может согласиться, поскольку указанные ответчиком положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не предусмотрены.

При этом истцом требования к ответчику о взыскании расходов по оплату государственной пошлины не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1055000 рублей, договорную неустойку в размере 580250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева