Гражданское дело № 2-495/2025
УИД 68RS0001-01-2024-006896-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» января 2025 г. г.Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Мальцевой О.Н.,
при секретаре Рудакове А.В.,
при отсутствии в судебном заседании истца ООО «УК РЭК-3», ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК РЭК-3» к ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК РЭК-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании провести работы по демонтажу самовольно возведенной деревянной конструкции и освобождению мест общего пользования на 1 этаже подъезда № многоквартирного <адрес> в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты по истечении пяти рабочих дней, установленных судом для совершения действий по проведению работ по демонтажу самовольно возведенной деревянной конструкции по освобождению мест общего пользования и до фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указав, что ответчиком на 1 этаже подъезда № многоквартирного <адрес> в границах <адрес> была возведена деревянная конструкция в виде шкафа, данная конструкция является незаконной и расположена в местах общего пользования собственников многоквартирного дома, о чем составлен акт комиссионного обследования от 14 марта 2024г. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. собственник <адрес> был уведомлен о необходимости освобождения и демонтажа самовольно возведенной конструкции. Повторное уведомление собственника <адрес> комиссионное обследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГг. показало, что меры, предпринимаемые управляющей компанией являются неэффективными, собственник <адрес> не исполнил требования, содержащиеся в уведомлении, что нарушает требования пожарной безопасности. Поскольку до настоящего времени ФИО1 не исполнила вышеуказанные требования, истец обратился с иском в суд.
Истец ООО «УК РЭК-3» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
Суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 289, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГг.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РЭК-3», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. №-СВД.
Также судом установлено, что на 1 этаже подъезда № многоквартирного <адрес> в границах <адрес> ответчиком была возведена деревянная конструкция в виде шкафа, данная конструкция является незаконной и расположена в местах общего пользования собственников многоквартирного дома, о чем составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГг.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была уведомлена о необходимости освобождения и демонтажа самовольно возведенной конструкции. Повторное уведомление собственника <адрес> комиссионное обследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГг. показало, что меры, предпринимаемые управляющей компанией являются неэффективными, собственник <адрес> не исполнил требования, содержащиеся в уведомлении, что нарушает требования пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что согласия собственников многоквартирного дома об использовании мест общего пользования ответчиком получено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деревянная конструкция в виде шкафа является самовольной постройкой, она возведена ответчиком без согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и без оформления необходимых проектных документов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК РЭК-3» и возлагая на ФИО1 обязанность демонтировать самовольно возведенную деревянную конструкцию и освободить места общего пользования на 1 этаже подъезда № многоквартирного <адрес> в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, суд исходит из того, что действия ответчика по возведению перегородки без согласия и разрешения общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме создали препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее-судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).
Согласно п.п.31,32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1500 руб., начиная с даты по истечении пяти рабочих дней, установленных судом для совершения действий по проведению работ по демонтажу самовольно возведенной деревянной конструкции по освобождению мест общего пользования и до фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. №).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК РЭК-3» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать ФИО1 провести работы по демонтажу самовольно возведенной деревянной конструкции и освобождению мест общего пользования на 1 этаже подъезда № многоквартирного <адрес> в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭК-3» неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты по истечении пяти рабочих дней, установленных судом для совершения действий по проведению работ по демонтажу самовольно возведенной деревянной конструкции по освобождению мест общего пользования и до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025г.
Судья: О.Н.Мальцева