Дело № 2-1439/2022
77RS0001-02-2021-016208-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике судьи Смирнове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств и неустойки по договору подряда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств и неустойки по договору подряда.
В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить своими силами ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: . В качестве аванса истец передал ответчику денежные средства в размере 225 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не выполнены в полном объеме ремонтно-отделочные работы, нарушены сроки и качество выполнения работ.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет оплаченных, но не выполненных работ 225 000 руб., стоимость испорченных строительных материалов в размере 118 305 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске, учитывая, что экспертизой подтверждено выполнение работ не в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила суду, что истец не является собственником квартиры в котором по договору подряда предусмотрено выполнение ремонта. На вопрос суда также пояснила, что доверенность на исполнителю договора подряда от ФИО1 на заключение договора не предоставлялась, работы с собственником квартиры не согласовывались.
Истец и третье лицо по делу (собственник квартиры находились в фактических супружеских отношениях).
По исполнению договора пояснила, что в день выполнения одного этапа работ был приглашен собственник квартиры, который претензий к качеству не выразил, работы были согласованы и выполнены в части, что подтверждается экспертизой. Покидая квартиру, мы сделали фото фиксацию выполненного.
В дальнейшем у истца и третьего лица произошел внутренний конфлик в свете видения ремонта квартиры, и нас как подрядную организацию на объект собственник не впустил, что повлекло за собой объективную причину невозможности закончить работы, предусмотренные договором, отказался от подписания акта. На такие действия мы направили сторонам заявление о приостановлении работ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явился извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО9 заключен договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора, ответчик обязался выполнить своими силами ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: . В качестве аванса за выполняемые работы, истец передал ответчику денежные средства в размере 225 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок по договору п. 7.4 должны быть оговорены в отдельном план –графике по этапам работ.
План – график не представлен.
В установленный договором подряда срок работы ответчиком не выполнены в полном объеме. У истца возникли претензии к качеству выполненных работ.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт»), согласно заключению которого, строительные работы в помещении, расположенном по адресу: не завершены. Выполненная часть работ произведена с нарушением сроков, строительных норм и правил, требует демонтажа и повторного переделывания.
На претензию истца с требованием выполнить обязательства по договору подряда и возвратить полученные денежные средства, ответчик не отреагировал.
Раннее, в изложенной письменной позиции представитель ответчика пояснил, что выполненные работы произведены в срок, без нарушений строительно-технических норм и правил. Полученный аванс в размере 225 000 руб. отработан полностью. Однако, ввиду произошедшего конфликта со стороной истца, выполнить свои обязательства в полном объеме не представляется возможным в связи с отсутствием возможности доступа на рабочий объект.
Согласно ст. 740 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Согласно условиям Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (№). Подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить работы по Договору в сроки, в объемах и на условиях, согласованных сторонами и указанных в Приложении № к настоящему Договору № Стоимость оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных настоящим Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (оказанных услуг) на основании расценок Подрядчика, указанных в Приложении № № Заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-сдачи в размере, указанном в Акте приема-сдачи. Стоимость Договора составляет 750000 рублей (п. 4.5.).
В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результату работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
На основании ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» № от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком не полностью. Качество выполненных ремонтных работ соответствует ГОСТ, СНиП, СП, а также иным обязательным требованиям для данного вида работ.
Стоимость не выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 242 руб.
Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Эксперт выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации та приложены к экспертному заключению.
Относительной требований о неустойки, то из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу приведенных правовых положений, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимые для завершения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 242 руб.
Требования истца в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению. Ответчик не имеет возможности закончить принятые на себя обязательства договорам, поскольку сторона истца не предоставляет доступ к объекту выполнения работ, а кроме того, в настоящее время работы произведены сторонними организациями с изменениями технической документации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств и неустойки по договору подряда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму 142242 руб. в качестве стоимости не выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12.09.2022.
Председательствующий
Д.А. Молева