Дело № 2-2713/2025УИД 56RS0009-01-2025-003255-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года
г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между истцом и ответчиком 16 ноября 2022 года был заключен договор займа в размере 360 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ в срок до 31 декабря 2022 года, что подтверждается распиской от 16 ноября 2022 года. Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от 04 декабря 2023 года, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена, конверт вернулся отправителю 12 января 2024 года с отметкой об истечении срока хранения. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, подтвержденному распиской, в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 18 марта 2025 года в размере 114 085,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, на основании положений ст. 395 ГК РФ, от суммы 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 352 рублей.
Во встречном исковом заявлении (ФИО3) ФИО4 указала, что договор займа от 16 ноября 2022 года составлен формально, фактически денежные средства ФИО2 не передавались, расписка была написана ею, так как написание ею расписки было условием ФИО1 для передачи денежных средств ее дочери ФИО5 В связи с чем, просит суд признать указанный договор займа недействительным, а расписку от 16 ноября 2022 года безденежной.
Протокольным определением суда от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Протокольным определением суда от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, УФНС России по Оренбургской области.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве на встречное исковое заявление возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 23 сентября 2024 года до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 13 мая 2024 года, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречное исковое заявление поддержал.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Росфинмониторинг, УФНС России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 16 ноября 2022 года был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 360 000 рублей, а заемщик ФИО4 обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2022 года, что подтверждается собственноручно написанной ФИО4 распиской от 16 ноября 2022 года.
Судом установлено, что денежные средства в размере 360 000 рублей ФИО4 не возвращены ФИО1 до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Тот факт, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 360 000 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 07 ноября 2025 года в размере 158 429,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ от суммы 360 000 рублей, исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
Проценты (руб.)
10.01.2023 – 23.07.2023
195
365
7,5
14 424,66
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
1 844,38
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
4 024,11
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
5 385,21
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
7 249,32
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
2 209,32
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
33 049,18
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
8 675,41
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
7 849,18
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
13 426,23
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
32 932,60
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
9 665,75
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
8 699,18
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
7 042,19
27.10.2025 – 07.11.2025
12
365
16,5
1 952,88
Сумма процентов: 158 429,60 рублей.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.
ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что договор займа от 16 ноября 2022 года составлен формально, фактически денежные средства ей не передавались, денежные средства были перечислены ее дочери ФИО5, считает заключенный договор займа недействительным, сделку мнимой и безденежной, поскольку денежные средства по договору займа были предоставлены не ей, в связи с чем, просит суд признать указанный договор займа недействительным, а расписку от 16 ноября 2022 года безденежной,
B соответствии c п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна c момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В то же время, согласно представленной в материалы дела справке по операции Сбербанка, 16 ноября 2022 года со счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 360 000 рублей на счет Екатерины Игоревны П.
Из выписки по счету дебетовой карты Сбербанка следует, что 16 ноября 2022 года в 13:53 час. (МСК) на счет ФИО5 <Номер обезличен> поступили денежные средства в размере 360 000 рублей.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении серии <Номер обезличен>, родителями ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, являются ФИО9 и ФИО4.
Согласно копии Свидетельства о заключении брака серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, ФИО8 <Дата обезличена> вступила в зарегистрированный брак с ФИО10, ей присвоена фамилия ФИО11.
Из копии Свидетельства о перемене имени серии <Номер обезличен> следует, что ФИО4 24 сентября 2024 года переменила фамилию на «ФИО3».
Из чего следует, что ФИО5 приходится ФИО2 дочерью.
Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 360 000 рублей были переведены ФИО1 на счет ФИО5, являющейся дочерью ФИО2
Следовательно, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа не может быть признан судом мнимой сделкой, а расписка о передаче денежных средств – безденежной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что письменная форма договора займа соблюдена, договор содержит все существенные условия займа, ФИО2 подписал договор лично, чем выразила согласие c его условиями, ФИО1 исполнил обязательства по договору в полном объеме, осуществил перевод денежных средств в размере 360 000 рублей на счет дочери заемщика, с чем заемщик в момент написания расписки от 16 ноября 2022 года, очевидно, был согласен, доказательств, подтверждающих факт не передачи денежных средств ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы ФИО2 o том, что денежные средства по договору займа не передавались, в связи c чем сделка является мнимой, суд отклоняет, поскольку обязательства по передаче денег по договору займа ФИО1 фактически были исполнены, денежные средства по договору займа были переведены ФИО1 на счет дочери заемщика ФИО2 – ФИО5
Перевод ФИО1 денежных средств во исполнение договора займа не на счет заемщика ФИО2, а на счет ее дочери ФИО5, суд не признает основанием для признания договора займа от 16 ноября 2022 года недействительным.
C учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с последней в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 352 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 07 ноября 2025 года в размере 158 429,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ от суммы 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 352 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья А.И. Губернская