Дело № 2-4201/2023
УИД 61RS0001-01-2023-004084-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,
при секретаре Толстой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Содружество» кФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ «Содружество» обратился в суд с исковым заявлением кФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, чтоФИО1 является гражданином, владеющим земельным участком в чертах садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» без участия в данном товариществе.
Земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, прилагаемой к настоящему исковому заявлению.
Собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ, независимо от членства и факта использования (неиспользования) своего земельного участка, объектов инфраструктуры, равны в правах на пользование объектами инфраструктуры и в обязанностях по содержанию этих объектов. Под неосновательным обогащением понимают те суммы, которые собственник участка в СНТ должен был потратить на его содержание (в данном случае на содержание имущества общего пользования), но не потратил. Все, что потрачено – сэкономлено. Исходя из этого, СНТ вправе требовать с нечленов неосновательное обогащение.
В настоящее время должник продолжает пользоваться объектами инфраструктур СНТ «Содружество», не внося никаких платежей за данное пользование.
На сегодняшний день должник в нарушение вышеуказанных норм закона противоправно сберёг денежные средства в сумме 63 775,35 рублей с учётом неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
В порядке досудебного решения возникшего спора СНТ «Содружество» была направлена должнику письменная претензия на указанный должником адрес места жительства с предложением в срок до 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в полном объёме. Претензия оставлена должником без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Содружество» сумму неосновательного обогащения в размере 59 230,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 545,35 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 127,00 рублей.
Представитель истца СНТ «Содружество» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу ее регистрации, однако, судебное уведомление возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения.
Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядкезаочногопроизводства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядкезаочногопроизводства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФпо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет в своем пользовании и владении земельный участок (№) с 24.11.2010г., который расположен в границах СНТ «Содружество».
Ответчик членом товарищества не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с ней не заключен.
Размер платежей за пользование общим имуществом утвержден решениями общих собраний СНТ «Содружество».
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
До ... отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе, особенности их гражданско-правового положения, регулировались Федеральным законом от ... № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона № 66-ФЗ имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со статьями 8 (пункт 2), 19 (подпункт 6 пункта 2) и 21 (подпункт 10 пункта 1) Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).
С ... отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ... № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).
Согласно статье 3 (пунктам 5 и 6) Закона № 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товариществ. Земельные участки общего назначения – земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.
В силу статьи 4 (частей 2 и 3) Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
На основании статьи 5 (частей 2-5) Закона № 217-ФЗ собственники или в случаях, установленных этим законом, правообладатели садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В силу приведенных положений законов, с учетом цели создания общества, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию соответствующей территории, она обязана нести расходы независимо от членства, как собственник земельного участка.
В спорный период истец нес расходы по созданию, содержанию и обслуживанию объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры, включая дорожную сеть, необходимую для обслуживания участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. Эта деятельность производилась только за счет взносов других собственников земельных участков. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами общества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников.
Доказательств того, что указанную деятельность общество не осуществляло, обеспечение управления территорией велось каким-либо иным лицом в материалы дела не представлено.
В то же время предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами общества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры при отсутствии договора с лицами, пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих лиц.
Обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования.
Решения общих собраний членов общества не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.
Более того, наличие прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками земельных участков не освобождает последних от исполнения обязанности по оплате части стоимости ресурсов, потребленных при использовании объектов инфраструктуры общества и другого имущества общего пользования.
Таким образом, все собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ, независимо от членства и факта использования (неиспользования) своего земельного участка, объектов инфраструктуры, равны в правах на пользование объектами инфраструктуры и в обязанностях по содержанию этих объектов инфраструктуры.
Под неосновательным обогащением понимают те суммы, которые собственник участка в СНТ должен был потратить на его содержание (в данном случае на содержание имущества общего пользования), ноне потратил. Все, что потрачено – сэкономлено. Исходя из этого, СНТ вправе требовать с нечленов неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом указано о том, что в настоящее время ответчикФИО1 продолжает пользоваться объектами инфраструктуры СНТ «Содружество», не внося никаких платежей за данное пользование.
Согласно расчету, представленному СНТ «Содружество» ответчикФИО1 в нарушение вышеуказанных норм закона противоправно сберегла денежные средства в сумме 59230,00 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2021г. по 28.04.2023г. составили 4545,35 руб.
Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Истцом в адрес ответчикаФИО1 была направлена претензия с предложением в срок до семи календарных дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Содружество» кФИО1 взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (И. №) в пользу СНТ «Содружество» (И. № сумму неосновательного обогащения в размере 59 230,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 545,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... через Ворошиловский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... через Ворошиловский районный суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 13.11.2023г.