Дело №2-912/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 14.06.2019 года и взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2019 года за период с 07.05.2020 года по 05.09.2022 года (включительно) в размере 128 591 рубль 33 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 87 172 рубля 62 копейки, просроченные проценты в размере 41 418 рублей 71 копейка и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 771 рубль 53 копейки. Свои требования мотивирует тем, что 14.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 105 500 рублей на срок 48 месяцев под 19,9% годовых. Истец выполнил обязательства по договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 нарушил условия договора, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора ему была начислена неустойка. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 25.07.2022 года отменен судебный приказ от 15.02.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №259643 от 14.06.2019 года в размере 122053 рубля 37 копеек в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями. За период с 07.05.2020 года по 05.09.2022 года по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 128 591 рубль 33 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 87 172 рубля 62 копейки, просроченные проценты в размере 41 418 рублей 71 копейка. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, оставленную ответчиком без внимания.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100 500 рублей на срок 48 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями «Потребительского кредита», общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», тарифами банка, о чем имеется его подпись.

Согласно п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме на счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 25.07.2022 года отменен судебный приказ от 15.02.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 14.06.2019 года в размере 122 053 рубля 37 копеек в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету, размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 14.06.2019 года за период с 07.05.2020 года по 05.09.2022 года (включительно) составил в размере 128 591 рубль 33 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 87 172 рубля 62 копейки, просроченные проценты в размере 41 418 рублей 71 копейка. Данный расчет выполнен по состоянию на 05.09.2022 года, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком ФИО1 не опровергнуты, оснований не доверять данному расчету у суда, не имеются, следовательно, он может быть положен в основу настоящего решения.

Из материалов дела следует, что истцом 09.08.2021 года, 04.10.2021 года и 03.08.2022 года в адрес ответчика ФИО1 направлялись претензии с требованием о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, оставленные им без внимания.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 128 591 рубль 33 копейки по кредитному договору № от 14.06.2019 года в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что он не исполняет свои обязательства по кредитному договору и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 591 рубль 33 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательства, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 771 рубль 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от 14.06.2019 года в размере 128 591 рубль 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 рубль 53 копейки, всего в размере 132 362 (сто тридцать две тысячи триста шестьдесят две) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина