Решение по делу № 2-564/2023 от 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сияние», ООО «ЛеСьель», ООО «Авиа Туризм», ООО «Море Содружества» о защите прав потребителей,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Сияние» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сияние» (турагент) по поручению ответчика туроператора ООО «Анекс Туризм» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № № в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в Заявке на бронирование в приложении № к договору.

Согласно заявке на бронирование был согласован комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а именно: туристическая поездка на трёх туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей), по маршруту пребывания: Страна - Турция, <адрес> на общую сумму 1115 (Одна тысяча сто пятнадцать) Евро.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена полная стоимость заказанного Туристского продукта в размере 78 835 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства истец выполнила надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ» в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов её распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) было размещено следующее сообщение с рекомендациями о выезде: «В связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации всем лицам, прибывающим в Россию из-за рубежа, в том числе из мест проведения отдыха, предписано пройти двухнедельную самоизоляцию, начиная со дня прибытия. В этой связи Ростуризм рекомендует гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата начала согласованного туристского продукта истца) указанные ограничительные меры не были отменены и продолжали действовать, в том числе властями Турецкой Республики также был ограничен въезд на территорию государства с целью туристических поездок.

В мае 2020 г. турагент уведомил по телефону истца об отмене забронированного туристского продукта в связи с возникшими обстоятельствами.

Однако до настоящего времени оплаченные денежные средства ни турагентом, ни туроператором истцу не возвращены.

Согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение вышеуказанных нормативных актов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни туроператор, ни турагент не произвели возврат истцу уплаченных денежных средств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 78 835 руб., оплаченных в счет полной предоплаты за туристский продукт, в связи с тем, что услуга не оказана, поездка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Попытки разрешить спорную ситуацию с сотрудниками ООО «Сияние», в соответствии с условиями договора, остались без удовлетворения. Такие обстоятельства существенным образом нарушают права истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обратившись в суд, истец просил взыскать солидарно с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Сияние» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 509274,10 руб., из которых: 78 835 руб. - в счет возврата стоимости туристского продукта по договору № TUR-№ от ДД.ММ.ГГГГ и 430439,10 руб. неустойки;

Взыскать солидарно с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Сияние» в пользу ФИО1 неустойку в порядке п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения, указав в резолютивной части решения суда, что такое взыскание производится по день (включительно) фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, исходя из формулы расчета «Сумма процентов = Сумма долга * 3% * Количество дней просрочки»; Взыскать солидарно с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Сияние» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; Взыскать солидарно с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Сияние» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству стороны истца, произведена замена стороны ответчика ООО «Анекс Туризм» на ООО «Авиа Туризм», ООО «Ле Сьель», ООО «Море Содружества».

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ООО «Авиа Туризм», ООО «Сияние», ООО «Ле Сьель», ООО «Море Содружества» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 491798,23 руб., из которых: 61359,13 руб. – в счет возврата стоимости туристического продукта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и 430439,10 руб. – неустойка, неустойку в размере 3 %, исчисленную на дату вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ранее от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Сияние» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просил в иске отказать по ранее изложенным доводам в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Авиа Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно представленным в процессе рассмотрения гражданского дела возражениям, указал, что Турагентом ООО «ЛЕ СЬЕЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристский продукт по заявке № для туристов MASLINNIKOV EVGENII, MASLINNIKOVA NATALIA, MASLINNIKOV ARTEM в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Concordia Celes Hotel 5 * (Окурджалар) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Standard Room, UAI авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Самара - Анталья; Анталья - Самара; трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; топливная надбавка; медицинская страховка.

Туристский продукт был забронирован ООО «ЛЕ СЬЕЛЬ» ИНН <***>, а не ООО «Сияние» ИНН <***>, с которым у ООО «Авиа Туризм» отсутствуют договорные отношения. Поскольку ООО «Сияние» ИНН <***> действовало как субагент ООО «ЛЕ СЬЕЛЬ» без письменного согласия ООО «Авиа Туризм», в этой связи обязательства по оплате услуг возникли у Турагента ООО «ЛЕ СЬЕЛЬ».

Общая стоимость туристского продукта по заявке №ДД.ММ.ГГГГ9,63 руб. и была оплачена Турагентом ООО «ЛЕ СЬЕЛЬ». Разница между суммой уплаченной Истцом Турагенту ООО «Сияние» и перечисленной ООО «ЛЕ СЬЕЛЬ» Туроператору ООО «Авиа Туризм» в размере 2895,37 руб. была удержана Турагентами самостоятельно и в стоимость туристского продукта не входила.

Реализация туристского продукта оказалась невозможной в связи с введенными ограничениями, обусловленными пандемией новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ от Турагента поступает запрос на перебронирование туристского продукта на новые даты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи туристский продукт был перебронирован без доплат, при этом потребительские свойства туристского продукта остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ то есть за один день до начала тура, заявка № была аннулирована по запросу Турагента. В качестве основания турагентом указано, что один из туристов плохо себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГ от Турагента поступает запрос на аннуляцию тура.

Данное обстоятельство имеет важное юридическое значение, поскольку время сообщения об отказе от тура напрямую влияют на размер фактически понесенных расходов (здесь и далее ФПР) исполнителем услуги. (Запрос Турагента на аннуляцию тура приобщаем) После получения запроса об аннуляции тура в связи с невозможностью совершить поездку, нами был направлен запрос Иностранному туроператору об аннуляции, а впоследствии запрос на минимизацию ФПР. Иностранный туроператор предоставил ответ, что фактически понесенные расходы по заявке № составили 58463,76 руб. возврату подлежит сумма в размере 17475,87 руб. Указанная сумма была возвращена истцу. По доводам, изложенным в возражениях, ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Море Содружества» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в процессе рассмотрения гражданского дела направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ООО «Море Содружества» не является ни туроператорм ни турагентом, не формирует продукт и не осуществляет деятельность по продвижению и реализации турпродуктов конечному потребителю, не заключает и не исполняет договора о реализации турпродуктов. В договорных отношениях с обществом Масленникова не состояла, денежных средств от истца общество не получало. По доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении требований в отношении ответчика отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общим правилам, предусмотренным ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором – перевозчик, отель и т.д.

В силу ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сияние» (турагент) по поручению ответчика Туроператора ООО «Анекс Туризм» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-25/12/2019-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование был согласован комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, а именно: туристическая поездка на трёх туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей), по маршруту пребывания: Страна - Турция, <адрес> на общую сумму 1115 (Одна тысяча сто пятнадцать) Евро.

На основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агентом ООО «Ле Съель» и субагентом ООО «Сияние» последнее внесло в кассу ООО «Ле Съель» оплату тура по заявке № в размере 78215,85 руб. Указанное в судебном заседании не оспаривалось.

На основании агентского договора №/АВИ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Туроператором ООО «Авиа Туризм» и турагеном ООО «Ле Съель» последнее перечислило туроператору оплату тура по заявке № в размере 75939,63 руб.

Установлено судом, что в последующем, в связи с невозможностью вылета, сторонами согласована дата перебронирования туристического продукта на период вылета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По указанным основаниям туристический продукт был перебронирован без доплат, при этом, потребительские свойства турпродукта остались неизменными.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 – сотрудник ООО «Сияние» указала, что о дате вылета ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО4 по телефону, как только последней стало известно о выгрузке ваучера, в обоснование чего представила в материалы дела отчет по совершенным звонкам. ФИО3 в ходе разговора пояснила ФИО4 о необходимости явиться в офис и забрать документы для вылета. Указанное стороной истца не оспаривалось. Так в дополнительных возражениях ФИО1 пояснила, что о дате выезда истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 чч, после звонка ФИО3, в то время как вылет после перебронирования назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 чч.

В обоснование возражений истец указал, что действия ответчика по несвоевременному извещению туриста о дате и времени вылета нарушают права стороны договора и не соответствуют положению п.3.1 Договора № TUR-25/12/2019-1, согласно которым исполнитель (ООО «Сияние») должен известить заказчика не позденее чем за 24 часа да начала путешествия.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, за день до вылета, заявка № была аннулирована по запросу турагента. В качестве обоснований указано о плохом самочувствии одного из туристов. В материалы дела представлена справка ГБУЗ «ТГКБ №» датированная ДД.ММ.ГГГГ (дата исследования), согласно которой у ФИО1 выявлен РНК коронавируса COVID-19 (SARS-COV-2).

Таким образом, суд полагает установленным, что невозможность вылета истца, после повторного бронирования, связана с наличием заболевания одного из туристов (стороны договора).

Довод истца на предмет того, что об измененной дате вылета сторонам агентского договора известно не была, суд считает несостоятельным. Так, заведомо зная о дате вылета, стороной истца в адрес туроператора были направлены сведения о болезни, препятствующей реализации стороной договора туристического продукта.

Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Меры по противодействию распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введены Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 206"Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от ДД.ММ.ГГГГN 239"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из содержания абз. 5, 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста) предоставлена туристу как гарантия, установленная законом, которая предполагает встречные обязательства на стороне турагента и туроператора обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в солидарном порядке с туроператора и турагента денежных средств по договору туристического продукта № № не основаны на законе, взыскание денежных средств следует производить с туроператора ООО «Авиа-Туризм».

Как указывалось судом ранее, в рамках заключенного договора истцом были внесены денежные средства в размере 78835 руб., из них сумма 75939,63 руб. – общая стоимость туристического продукта. Вместе с тем, разница между суммой, уплаченной истцом турагенту ООО «Сияние» и перечисленной ООО «Ле Съель» туроператору ООО «Авио Туризм» суммой составила 2895,37 руб. Указанное ответчиком ООО «Авио Туризм» не оспаривалось.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчиком ООО «Авио Туризм» в пользу истца осуществлено перечисление денежных средств в размере 17475,87 руб., за вычетом суммы фактически понесенных расходов – 58463,76 руб. Указанное стороной истца не оспаривалось, в части возвращенных денежных средств истцом требования были уточнены в сторону уменьшения, и составили 61359,13 руб.

Вместе с тем, в обоснование возражений относительно размера заявленных требований, доводов о фактически понесенных расходов при бронировании (реализации) туристического продукта, ответчиком ООО «Авио Туризм» в нарушение положения ст.56 ГК РФ не представлено.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность перед туристом в связи с невозможностью реализации туристического продукта по независящим от туриста обстоятельствам (в данном случае болезнь) возложена на туроператора на основании закона «Авио Туризм» в размере фактически понесенных истцом расходов на оплату туристического продукта, без учета стоимости расходов по оплате услуг турагента и в отсутствии доказательств несения иных расходов.

Таким образом, с «Авио Туризм» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 61359,13 руб.

Обратившись в суд, ситец также просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 430439,10 руб., штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как было установлено судом, очевидная невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика ООО «Авиа Туризм», при наличии чрезвычайной ситуации, и в последствии после перебронирования тура, наличием у истца заболевания, препятствующего реализации туристического продукта.

С учетом установленного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ответчика штрафной санкции и взыскании неустоек.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что

Исковые требования ООО «Академия Личных Финансов» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сияние», ООО «ЛеСьель», ООО «Авиа Туризм», ООО «Море Содружества» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиа Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 61359,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.08.2023 г.

Судья Черных М.И.