Дело №

78RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива, ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 599 000,00 рублей, ущерба, причиненного ремонтными работами в квартире ответчика в размере 1 171 000,00 рублей, возмещения морального ущерба в размере 100 000, 00 рублей, расходов, понесенных по заключению оценки ущерба в размере 70 000, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 75 000,00 рублей, возмещения расходов на изготовление доверенности в размере 1700, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец <ФИО>3 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литер А <адрес>.

В связи с нарушением соединения внутриквартирной разводки водоотведения в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, что подтверждается комиссионным актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец <ФИО>3 обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению указанной организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры, имущества истца в результате залива составляет 599 000 рублей.

Кроме того, в результате демонтажа межкомнатных перегородок, потолков и полов при снятии нагрузки с балок в квартире ответчика произошло расхождение элементов штукатурного слоя в квартире истца, что зафиксировано комиссионным актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец <ФИО>3 обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению указанной организации, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному помещения, расположенному по адресу: <адрес>, литер А <адрес>, в результате неблагоприятного события (образования трещин, в результате ремонта в вышерасположенной квартире) составляет 1 171 000 рублей.

Истец <ФИО>3, представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. п. «в» п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец <ФИО>3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, литер А <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 137-139, том 1).

Ответчик <ФИО>2 является собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, литер А (л.д. 140-142, том 1).

Управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Как следует из представленного ООО «Жилкомсервис № <адрес>» журнала регистрации обращений граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 неоднократно обращалась в управляющую компанию относительно залива своей квартиры (л.д. 30-31, том №1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>», зафиксировано, что произошел залив из <адрес>. На потолке кухни квартиры истца, площадью около 14 кв.м обнаружены мокрые следы залития площадью около 1 кв.м, по стене (обои) наблюдаются подтеки площадью около 5 кв.м (л.д. 28, том 1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» установлено, что на потолке кухни истца, площадью на потолке (в.э. краска) наблюдаются следы намокания площадью около 2 кв.м. По периметру комнаты наблюдаются волосяные трещины. На потолке санузла, площадью 6 кв.м (в.э. краска) наблюдаются следы намокания с отслоением штукатурного слоя. Наблюдается по периметру потолка волосяная трещина с расхождением между потолком и стеной 0,10 мм. На потолке в комнате, площадью 23,8 кв.м по периметру наблюдаются волосяные трещины с обрушением штукатурного слоя. Наблюдаются следы намокания площадью 0,5 кв.м. В вышерасположенной <адрес> производятся ремонтные работы, согласно проекту, согласованному МВК. В результате демонтажа межкомнатных перегородок, потолков и полов при снятии нагрузки с балок произошло расхождение элементов штукатурного слоя в нижерасположенной <адрес> (л.д. 29, том 1).

В соответствии с актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЖКС №<адрес>, причиной повреждений в квартире истца – кухня потолок (в.э.) следы намокания площадью 2 кв.м, стены (обои винил) намокание площадью 3,5 кв.м, комната площадью 23,8 потолок (в.э.) – наблюдается отслоение штукатурного слоя, волосяные трещины по всему периметру комнаты, следы намокания (бардюр) площадью 0,2 кв.м, ванная потолок (в.э.) наблюдается отслоение штукатурного слоя, волосяные трещины по всему периметру, комната площадью 18,7 потолок (в.э.) наблюдаются трещины с раскрытием 0,2 см, следы намокания площадью 1,5 кв.м., туалет потолок наблюдаются волосяные трещины, комната 25,7 кв.м стена гипрок наблюдается трещина гипсокартонного листа, является халатное пользование сантехническим оборудованием <адрес>, со слов проживающих в вышерасположенной квартире производятся ремонтные работы (л.д. 33, том №).

Наличие ремонтных работ в квартире ответчика подтверждается ответом <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заседании межведомственной комиссии при администрации <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) был рассмотрен проект перепланировки и (или) переустройства <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником неоднократно подавался пакет документов на ввод <адрес> эксплуатацию после выполнения работ по перепланировке и (или) переустройству, но выходами в адрес были выявлены незначительные отклонения от согласованного проекта. Квартира № в эксплуатацию после выполнения работ по перепланировке и (или) переустройства не принята.

Из представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному помещения, расположенному по адресу: <адрес>, литер А <адрес>, в результате неблагоприятного события (образования трещин, в результате ремонта в вышерасположенной квартире) составляет 1 171 000 рублей (л.д. 38-79 том №).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события (залива) помещению, расположенному по адресу: <адрес>, литер А <адрес>, составляет 599 000 рублей (заключение специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» на л.д. 83-121, том №).

Как предусмотрено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные заключения о стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, ответчиком не оспорены. Основания не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Учитывая доказанным факт того, что ответчик является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истца, материалами дела подтверждено, что ущерб квартире истца причинен в результате залива и ремонтных работ из вышерасположенной квартиры, вина ответчика, как собственника презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статей 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и возложении на <ФИО>2 обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в заявленном размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33)

В данном случае, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. Доказательства того, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо нравственные или физические страдания, материалы дела не содержат, причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца в части взыскания государственной пошлины в сумме 32 700 рублей, оплаченной им при подаче иска в суд (л.д. 7, 130 том 1), расходов по оплате услуг специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д. л.д. 125, 129 том №) в размере 70 000 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, признаются судом необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст.94 ГПК РФ.

В части взыскания расходов за оформление доверенности, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя в судах и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и <адрес>, а не по конкретному делу, выдана на длительный срок, суд приходит к выводу о том, что расходы по ее составлению не подлежат взысканию в пользу истца.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <ФИО>6 обязался оказать <ФИО>3 комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по взысканию ущерба причиненного жилому помещению (квартире) истца вследствие систематического залива, а также вследствие ремонтных работ по перепланировке <адрес> (л.д. 34-36).

Цена услуг составила 75 000 рублей (п.3.1 договора).

В рамках исполнения условий договора истцом произведена оплата в размере 37 500 рублей (л.д. 36).

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество и качество документов, подготовленных представителем, подтверждение несение указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, по оплате юридических услуг в размере 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 599 000 рублей, ущерб, причиненный ремонтными работами в квартире ответчика в размере 1 171 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 70 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 37 500 рублей, по уплате гос. пошлины в размере 32 700 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Анищенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ