Решение по делу № 2А-4585/2022 от 19.09.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

61RS0022-01-2022-006711-69

2а-4585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.

при участии заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО1, ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5 о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не предоставлении ответа на ходатайство взыскателя.

В обоснование административного иска указала, что на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 173036/20/61076-ИП (ранее № 165259/18/61076-ИП) от 13.11.2018 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО4 задолженности в размере 316149 рублей 72 копейки.

23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику автомобиля ЧЕРИ СУВ Т11, государственный регистрационный знак № с передачей транспортного средства на ответственное хранение взыскателю ФИО2

30.11.2019г. в связи с не реализацией автомобиля должника на торгах УФССП России в соответствии с ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 поступило предложение оставить автомобиль за собой в счет долга, на которое ФИО2 дан ответ в соответствии с ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о согласии принять автомобиль в счет долга.

Судебный пристав-исполнитель не исполнил требования ч. 14.15 ст. 87 ФЗ «об исполнительном производстве» и не передал автомобиль в установленный срок, в то время как автомобиль должен был быть передан ФИО2 еще до признания должника банкротом, о чем прямо указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022г.

19.05.2022г Таганрогским ГОСП УФССП России по РО получено повторное ходатайство истца с требованием о передаче автомобиля. 03.06.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Постановлении от 03.06.2022 признать незаконным и отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче автомобиля взыскателю ФИО2 на основании предложения УФССП от 19.11. 2019.

Административный истец просит восстановить срок обжалования, так как о вынесенном постановлении она узнала 20.06.2022г, после чего, 01.07.2022г обратилась в суд с административным иском, однако, 04.07.2022г административное исковое заявление было возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 125 КАС РФ и ч.1 ст. 129 КАС РФ. В период с 08.06.2022г. по 18.06.2022г. ФИО2 находилась на лечении в больнице. После устранения недостатков, административное исковое заявление было подано в суд.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО1 поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3, представитель УФССП России по РО не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3 направил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные участники процесса заинтересованное лицо - ФИО4, Конкурсный управляющий ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 г. административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, т.к. о вынесенном постановлении она узнала 20.06.2022г, после чего, 01.07.2022г ФИО2 обратилась в суд с административным иском, однако, 04.07.2022г административное исковое заявление было возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 125 КАС РФ и ч.1 ст. 129 КАС РФ. В период с 08.06.2022г. по 18.06.2022г. ФИО2 находилась на лечении в больнице. После устранения недостатков, административное исковое заявление было подано в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2018 года Таганрогским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 022225106 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 300 000 рублей, оплате за потребленную электроэнергию в размере 10 549,72 рублей, убытков по вывозу мусора в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 316 149,72 рублей.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ФИО2 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 165259/18/61076-ИП в отношении должника ФИО4

23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику автомобиля Cheri SUV N11, государственный регистрационный знак № с передачей транспортного средства на ответственное хранение взыскателю ФИО2

В нарушение ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 14,15 ст.87 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель автомобиль взыскателю не передал.

30.07.2021 года ФИО2 повторно обратилась с требованием передать автомобиль в соответствии с ч. 11,12,14, 15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.08.2021 года взыскатель получил отказ в удовлетворении ходатайства. За защитой нарушенного права ФИО2 обращалась в суд.

25.10.2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области истцу отказано в иске.

16.03.2022 года определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда принято новое решение. Признано незаконным постановление УФССП от 19.08.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче автомобиля, вынесенное в рамках исполнительного производства (№ 165259/18/61076-ИП) № 173036/20/61076 ИП. На УФССП России по Ростовской области возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО2 о передаче автомобиля от 30.07.2021 года.

Судом установлено, что административный истец направила в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ходатайство, в котором просила на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 года передать автомобиль взыскателю, которое зарегистрировано в Таганрогском городском отделе УФССП России по Ростовской области 19.05.2022 года.

19.05.2022 года Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области получено ходатайство от взыскателя ФИО2 от 17.05.2022 года, в котором ФИО2 просит судебного пристава-исполнителя исполнить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 года по делу № 33а-4263/2022, а именно, повторно рассмотреть ходатайство ФИО2 о передаче автомобиля от 30.07.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России в Ростовской области от 03.06.2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

19.05.2022г Таганрогским ГОСП УФССП России по РО получено повторное ходатайство истца с требованием о передаче автомобиля.

03.06.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 судебным приставом-исполнителем в постановлении от 3.06.2022г. указано, что арестованное имущество - транспортное средство подлежит передаче конкурсному управляющему должника.

Согласно ч.ч. 1,2,5,6,7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

Однако причин и существенных правовых оснований, вопреки вышеуказанным положениям закона, послужившему принятию сиротствующего решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 в оспариваемом постановлении не приведено.

Более того, судебный пристав-исполнитель уже выносил постановление по аналогичному ходатайству19.08.2021г. Данный отказ был предметом судебных разбирательств, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 года постановление от 19.08.2021г. признано незаконным.

Таким образом, еще до признания решением Арбитражного суда в Ростовской области от 17.12.2019г. должника ФИО4 несостоятельным (банкротом), от ФИО2 5.12.2019г. поступило согласие оставить за собой имущество должника, каких-либо процессуальных решение по поступившему согласию взыскателя судебным приставом-исполнителем с этого времени принято не было, согласие должника и многочисленные судебные разбирательства оставлены им без внимания.

Данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022г. об отказе в признании сделки недействительной.

В силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (часть 3).

Данный спор являлся неединожды предметом судебных разбирательств, суды однозначно высказались по поводу права ФИО2 на передачу ей имущества должника, однако с 30.11.2019г. автомобиль взыскателю передан не был, все ходатайства о передаче имущества оставлены судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Таким образом, судом не установлено причин и правовых оснований на основании которых судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87).

Копии постановлений, указанных в данной статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, нарушен предусмотренный законом порядок передачи нереализованного имущества взыскателю, в результате чего были нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании выше изложенного и руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО3 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ФИО3, в рамках исполнительного производства №173036/20/61076-ИП от 13.11.2018г. выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ФИО3 гот 3.06.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о передаче имущества взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении которого находится исполнительное производство №173036/20/61076-ИП от 13.11.2018г. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, принять все необходимые меры, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести процессуальные действия по передаче имущества должника автомобиля ЧЕРИ СУВ Т11 г/н № взыскателю.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022 года.