дело №2-4111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 07 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности) ФИО7, представителя ответчика МБУ «Махачкала-1» (по доверенности) ФИО8, представителя третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к МБУ «Служба городской очистки», МБУ «Махачкала-1» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам и взыскании невыплаченной зарплаты и выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Служба городской очистки», МБУ «Махачкала-1» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, взыскании невыплаченной зарплаты и выходного пособия.

В обоснование иска указал, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Указанным решением суда постановлено взыскать с МБУ "Служба городской очистки" <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней в размере 48 478 руб., выходное пособие в размере 126240 руб., невыплаченную заработную плату в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив исполнительный лист обратился действуя через своего представителя на имя руководителя УФК по РД с заявлением о принятии к своему производству исполнительный лист серии ФС № выданный 13.01.2021г. по причине, того, что Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление судебных актов обязательных к исполнение в орган обслуживающий счет.

Однако, в виду того что МБУ «Служба городской очистки» <адрес> не исполнила свои обязательства по причине того, что фактически предприятие не функционирует и на счете отсутствует движение по счету на протяжении более года УФК по РД возвратило исполнительный лист с приложенными к нему документами по заявлению представителя по доверенности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2, обратился с заявлением на имя главы администрации «<адрес>» ФИО4, с просьбой исполнить решение Советского районного суда <адрес>, но получил ответ, что в бюджете городского округа с внутригородским делением «<адрес>» на 2021 и плановый 2022, и 2023 годов средства на данные цели не предусмотрены. Получив такой ответ, представителем по доверенности было направлено заявление об отзыве исполнительного листа, тогда как они пришли к выводу согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства по задолженности ФИО1, выплачены не будут, и по этой причине вынуждены были обратиться в Советский районный суд <адрес>, для привлечения к субсидиарной ответственности администрацию <адрес>, по причине того что, учредителем МБУ «Службы городской очистки» является согласно выписки из ЕГРН от 21.04.2021г. городской округ «<адрес>».

Таким образом, решение суда не исполняется и в ближайшие 3 года решение никто не исполняет в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда <адрес> от 02.07.2021г. исковое заявление ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечен учредитель МБУ «Службы городской очистки» <адрес> – Администрация городского округа «<адрес>».

Апелляционным определением Верховного суда РД решение Советского районного суда <адрес> от 02.07.2021г. отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1

На основании вышеизложенного, просит суд привлечь к субсидиарной ответственности МБУ «Махачкала-1» и взыскать с МБУ «Махачкала-1» компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней в размере 48 478 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 126 240 (сто двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей, невыплаченную заработную плату в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Махачкала-1» (по доверенности) ФИО5 исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

МБУ «Службы городской очистки» <адрес> извещённое о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6 исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с МБУ "Служба городской очистки" <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней в размере 48 478 руб., выходное пособие в размере 126240 руб., невыплаченную заработную плату в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 получил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявил его в УФК по <адрес>.

Однако, в виду того что МБУ «Служба городской очистки» <адрес> не исполнила свои обязательства по причине того, что фактически предприятие не функционирует и на счете отсутствует движение по счету на протяжении более года, УФК по РД возвратило исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был вновь предъявлен в УФК по РД, и был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от взыскателя заявления с просьбой вернуть вышеуказанный исполнительный лист, поскольку в бюджете городского округа с внутригородским делением «<адрес>» на 2021 и плановый 2022, и 2023 годов средства на данные цели не предусмотрены.

Решением Советского районного суда <адрес> от 02.07.2021г. исковое заявление ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворено частично.

Судом постановлено привлечь к субсидиарной ответственности учредителя МБУ «Службы городской очистки» <адрес> городского округа «<адрес>» и взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней в размере 48 478 рублей, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 126 240 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 320 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РД решение Советского районного суда <адрес> от 02.07.2021г. отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации ГОсВД «<адрес>» от 02.07.2019г. № «О реорганизации путем присоединения муниципального бюджетного учреждения «Служба городской очистки» к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» МБУ «Махачкала-1» реорганизовано путем присоединения к нему МБУ «Служба городской очистки».

Согласно п.2 Постановления № от 02.07.2019г. МБУ «Махачкала-1» является правопреемником всех прав и обязанностей МБУ «Махачкалинская горочистка» в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.03.2022г. запись о прекращении деятельности МБУ «Служба городской очистки» внесена в ЕГРЮЛ 25.07.2019г.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие задолженности МБУ «Служба городской очистки», но не выплаченной заработной платы ФИО1, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете. Обязанность по выплате истцу заработной платы возникла у работодателя со дня вступления в законную силу судебного решения.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов гражданского дела, видно, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как указывалось выше, ФИО1 два раза предъявлял исполнительный лист на исполнение в УФК по РД в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, но они были возвращены в связи с невозможностью их исполнения.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом достоверно установлено, что МБУ «Махачкала-1» является правопреемником всех прав и обязанностей МБУ «Махачкалинская горочистка» и должно быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку заработная плата истцу не выплачивается длительное время.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления разъяснено о том, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание длительность образования задолженности, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБУ «Служба городской очистки», МБУ «Махачкала-1» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, взыскании невыплаченной зарплаты и выходного пособия - удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное бюджетное учреждение МБУ «Махачкала-1» (ОГРН: <***>; ИНН <***>; КПП 057201001).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ОГРН: <***>; ИНН <***>; КПП 057201001) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней в размере 48 478 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ОГРН: <***>; ИНН <***>; КПП 057201001) в пользу истца ФИО1 № выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 126 240 (сто двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ОГРН: <***>; ИНН <***>; КПП 057201001) в пользу истца ФИО1 (паспорт№ невыплаченную заработную плату в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ОГРН: <***>; ИНН <***>; КПП 057201001) в пользу ФИО1 (№) моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>