Дело № 2-418/2022

УИД 56RS0027-01-2021-004232-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ООО «Атлант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 26 июня2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Peugeot 407 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, которому были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственников транспортного средства причинителя вреда является ООО «Атлант». Истец обратился в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и в последующем произвел выплату страхового возмещения в размере 276900 руб. После получения выплаты о страховщика, истец организовал проведение экспертизы, на основании которой рыночная стоимость восстановительного ремонта Peugeot 407 государственный регистрационный номер № без учета износа на дату ДТП составляет 445500 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 68100 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4572 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставлено. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 16 декабря 2021 года, исковые требования поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Атлант» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Транспортное средство истца неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях. Истцу по соглашению было выплачено страховое возмещения в размере 280000 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 300000 рублей. Полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не был собственником автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют (владели) источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 26 июня 2021 года в 10 часов 02 минуту на автодороге <адрес>. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Peugeot, государственный номер № под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. Вину ФИО3 не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot, государственный номер № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от 23 июня 2021 года истец ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Peugeot, государственный номер №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия истца не была зарегистрирована.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах.

ФИО2 обратился 30 июня 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Соглашению об урегулировании страхового случая № от 12 августа 2021 года, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, следует, по результатам осмотра автомобиля Peugeot, государственный номер №, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 276900 рублей, что также подтверждено в судебном заседании представителем истца.

В соответствии с частью 1 статьи4Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанностьпострахованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд первой инстанции оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда собственнику транспортного средства Peugeot, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2021 года, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права; учитывая размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о возложении на ответчика деликтной ответственности за причиненный истцу вред, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и размером страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О дополнил, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Заключенное с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение прекратило соответствующее обязательство страховщика в рамках Закона об ОСАГО, а не причинителя вреда. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 апреля 2021 года, заключенного между ФИО3 и директором ООО «Атлант» ФИО6, следует, что все спорные вопросы решаются согласно с действующим законодательством (п. 10 Договора). Арендатор использует автомобиль только в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью (п. 15 Договора). Срок действия договора с 12 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года (п. 12 Договора).

Определением суда от 15 февраля 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Атлант» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №С-22 от 31 марта 2022 года ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО7 следует стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, государственный номер № от полученных в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2021 года с учетом износа составляет 207854 рубя, без учета износа составляет 463972рубля.

Менее затратный технически возможный способ восстановления автомобиля Пежо 407, государственный номер №, согласно статье 8 Закона об экспертной деятельности, не существует.

Проведение ремонта автомобиля Пежо 407, государственный номер № экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 26 июня 2021 года составляет 430000 рублей, а стоимость ремонта без учета износа составляет 463972 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля Пежо 407, государственный номер № на дату ДТП 26 июня 2021 года составляет 85000 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве эксперта ФИО8, который пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы на основании определения суда от 15 февраля 2022 года проводилась не на основании Единой методике. Все повреждения на автомобиле Пежо 407, государственный номер № находятся в причинно-следственной связи с одним событием.

Определением суда от 30 июня 2022 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО7 № от 15 июля 2022 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо 407, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 436200 рублей, с учетом износа 251 800 рублей.

Из указанного заключения следует, наступила полная конструктивная гибель автомобиля Пежо 407, государственный номер №. Согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П стоимость годных остатков составляет 85000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 430 000 рублей.

Поскольку экспертиза ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО7 проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб, поскольку доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. Требования ФИО2 к ООО «Атлант» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не подлежат удовлетворению поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, государственный номер № гораздо превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный материальный ущерб, рассчитанную из рыночной стоимости мотоцикла до происшествия за минусом стоимости годных остатков, в размере (436200-276900-85000) 74 300 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку при ДТП от 26 июня 2021 года произошла полная гибель автомобиля Пежо 407, государственный номер №, им получена страховая выплата в размере 276 900 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 68 100 рублей (430000 руб. – 276900руб.-85000 руб.).

Статьей88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09 ноября 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,63 рубля, пропорционально удовлетворенной части требований..

Определением суда от 15 февраля 2022 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Атлант» в полном объеме.

Согласно счету № от 31 марта 2022 года стоимость за проведение судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Ответчиком ООО «Атлант» оплачена судебная автотехническая экспертиза, поскольку в удовлетворении исковых требований в отношение ООО «Атлант» отказано, расходы по оплату производства экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В части отказанной в иске, подлежат взысканию с истца. Так, судом исковые требования удовлетворены частично в части взыскания 68100 рублей, что составляет 40, 39 % от заявленных требований. Следовательно, расходы, уплаченные ООО «Атлант» за производство экспертизы в размере 18000 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «Атлант» подлежит взысканию 7270, 20 рубля, с ФИО2 в пользу ООО «Атлант» подлежит взысканию 10729, 80 рубля.

Согласно ч. 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отменемерпообеспечениюиска.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2022 года по ходатайствуистцав рамках данного дела был наложен ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» ИНН/КПП №, находящегося у него и/или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 168600, 38 рубля. Так как в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «Атлант» отказано, с учетом положений ст.144Гражданского процессуального кодекса Российской федерации принятые судом обеспечительные мерытакже подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 68 100 рублей, расходы на составление отчета в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846, 63 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7270, 20 рубля, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10729, 80 рубля

В остальной части исковые требования и исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» ИНН/КПП №, находящегося у него и/или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 168600, 38 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья: