Дело № 2-402/2025

УИД 36RS0005-01-2024-006052-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Чижова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возврате транспортного средства, взыскании денежных средств за ремонт, суммы займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что он договорился с ответчиком ФИО3 и приобрел автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. №, находившийся в аварийном состоянии в автосалоне. Цена приобретенного транспортного средства составила 135 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Цель приобретения – последующая перепродажа. По устной договоренности с ответчиком, истец должен был приобрести автомобиль и запчасти к нему, а ответчик, который является автомехаником, производит ремонт автомобиля. После чего стороны должны были продать автомобиль, а прибыль поделить пополам. При этом, вид и сроки ремонта не были определены, однако ответчик изначально обещал выполнить свою работу в разумные сроки. Автомобиль был передан ответчику для ремонта, так же ответчик настоял, чтобы оригинал договора купли-продажи, в котором истец указан как покупатель был передан ему для облегчения ремонта автомобиля. После передачи денежных средств на приобретение запчастей в размере 65 000 руб. и автомобиля для ремонта в автосервис ГСК «Мотор», расположенный по адресу: <...>, ответчику, в котором он работает, последний неоднократно откладывал срок выполнения работ, ссылаясь на свою загруженность. Данные факты подтверждаются объяснениями ответчика, которые содержатся в материалах проверки полиции по заявлению истца в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу, КУСП №19511 от 27.10.2020. Данное заявление было подано истцом на основании того, что по истечении значительного времени истец увидел свой автомобиль на улице. Ответчик, введя в заблуждение правоохранительные органы, пояснил, что в силу загруженности автосервиса был вынужден перевезти его на бесплатную стоянку, вследствие чего полиция отказала в разрешении проблемы истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить автомобиль и компенсировать стоимость запчастей, однако ответчик в грубой форме отказался его возвращать. По сведениям, полученным от других сотрудников сервиса автомобиль был продан незаконным путем, без ведома и согласия истца. Кроме того, у ответчика существует непогашенная задолженность, которая существовала до решения о перепродаже автомобиля в размере 165 000 руб., о которой свидетельствует расписка за подписью ответчика. Данную задолженность ответчик также отказывается возвращать.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 10,301,807,810,1070 ГК РФ, истец обратился в суд и просил возвратить ему транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 руб. в счет произведенной оплаты на приобретение запасных деталей, взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 165 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 руб. (л.д.4-5,33-34).

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела поясняли, что примерно в сентябре 2020 года в салоне ООО «Бум Авто» истцом приобретено транспортное средство Ниссан Альмера, которое находилось в поврежденном состоянии. В указанный салон истец прибыл с ответчиком ФИО3 и Павлом. Истец произвел оплату 135 000 руб. за приобретаемый автомобиль за счет наличных денежных средств, подписал договор купли-продажи автомобиля, после чего данный автомобиль был перемещен под управлением Павла в гаражную мастерскую. Между сторонами существовала договоренность о восстановлении автомобиля и последующей его перепродаже с разделом денежных средств пополам. После перемещения автомобиля в мастерскую, ФИО3 попросил истца передать ему документы и ключи на автомобиль, что истец и сделал. В ремонте автомобиля истец не должен был участвовать, но он передал денежные средства в размере 65 000 руб. ФИО3 для приобретения деталей для ремонта автомобиля. Впоследствии истец обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик сообщил, что транспортное средство он приобрел у первоначального собственника. В настоящее время истец считает себя собственником спорного автомобиля. Кроме того, между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 165 000 руб. со сроком возврата 31.12.2020, однако денежные средства ответчик возвращал фальшивыми купюрами и не возвратил долг в полном объеме. Факт заключения договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Адвокат Чижов В.П. в судебном заседании выразил несогласие своего доверителя с заявленными исковыми требованиями, суду пояснил, что спорное транспортное средство принадлежит его доверителю, истцом не представлено доказательств приобретения автомобиля и передачи денежных средств на ремонт автомобиля и в качестве займа. Просил не принимать во внимание пояснения его доверителя, содержащиеся в материалах проверки КУСП, поскольку они не были написаны им собственноручно, подпись поставлена в отсутствие адвоката.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.91).

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 27.02.2025 (л.д.77), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.92).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП №19511 от 27.10.2020 и №23342 от 31.10.2023, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно ст.ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2024 транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. №, поставлено на государственный учет за владельцем ФИО3, транспортному средству присвоен новый г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.17).

Как видно из карточки, в качестве правоустанавливающего документа владельцем представлен договор в простой письменной форме от 10.09.2020.

По запросу суда органом ГИБДД представлены правоустанавливающие документы, поданные ФИО3 при постановке на учет транспортного средства, а именно копии договора купли-продажи от 10.09.2020, акта приема-передачи от 10.09.2020, а также договора купли-продажи и акта приема-передачи от 08.09.2020, из содержания которых усматривается, что транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежавшее ФИО4 08.09.2020 было отчуждено ООО «Бум Авто», а последним 10.09.2020 по договору купли-продажи отчуждено ФИО3 (л.д.46-49).

Таким образом, на день рассмотрения дела судом ФИО3 является собственником спорного транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском о возврате автомобиля, истец ссылался на заключение договора купли-продажи с ООО «Бум Авто», а также признание данных обстоятельств ответчиком, зафиксированных в материалах проверки КУСП.

Между тем, как видно из материала КУСП №19511 от 27.10.2020, ФИО1 обратился в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о принятии мер к ФИО5, который повредил его транспортное средство Ниссан Альмера в период времени с 11.09.2020 по 22.10.2020 (л.д.94).

В ходе проведенной проверки отобраны объяснения у ФИО3, который пояснил, что подрабатывает в автосервисе ГСК «Мотор». В июле 2020г. к нему обратился ФИО6, который попросил взять его на работу, он его принял. Примерно в сентябре 2020 года к нему обратился ФИО1 и попросил их с Пашей посмотреть автомобиль в салоне и взять его на ремонт, они поехали в автосалон на ул. Чапаева г. Воронежа, посмотрели автомобиль Ниссан Альмера и гр. ФИО1 приобрел автомобиль. После чего ФИО1 стал договариваться с Пашей о ремонте автомобиля, взял с ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб., на запчасти, а также ключи от автомобиля. ФИО1 оставил автомобиль около гаража. Через некоторое время Паша взял ключи от автомобиля и пояснил, что поедет к ФИО1 о чем-то поговорить, но до него в этот день не доехал и после этого автомобиль у гаража он более не видел. Спустя некоторое время Паша появился, зашел в гараж, положил ключи от автомобиля и ушел. После этого он (ФИО3) позвонил ФИО1 и пояснил, что Паша принес ключи. Когда ФИО1 пришел в гараж, они посмотрели автомобиль и обнаружили, что он неисправен, не заводится и его не перегнать. На звонки Паша перестал отвечать, где он находится неизвестно (л.д.95).

Допрошенный в ходе проверки ФИО6 пояснил, что он подрабатывает в автомастерской ГСК «Мотор» по ул. Броневая, 10. Он помогал чинить автомобили знакомому Сергею. Они вместе с Сергеем покупали автомобили, чинили их в автомастерской и продавали. Когда они работали в мастерской к ним приходил мужчина по имени Игорь и предлагал им купить автомобиль, чтобы они его починили, после чего автомобиль продать, а совместные деньги разделить. Но они сначала отказались от данного предложения. В сентябре 2020г. в ходе просмотра объявлений они нашли подходящее объявление о продаже автомобиля Ниссан Альмера. В ходе осмотра автомобиля вместе с Сергеем и Игорем они решили его приобрести. После чего Игорь приобрел автомобиль за денежные средства. Далее Сергей поехал на данном автомобиле в ГСК «Мотор». У данного автомобиля были повреждения: крыло, дверь водителя, порог. Чтобы не платить за стоянку Сергей попросил его перегнать автомобиль во двор <адрес>. После чего он припарковал автомобиль во дворе данного дома. Договор купли-продажи был оформлен на Игоря. В процессе ремонта находящегося у них автомобиля, он по просьбе Сергея приезжал на Ниссане к мастерской, чтобы снять аккумулятор и поставить его на автомобиль, который они ремонтировали. Он ставил аккумулятор и парковал автомобиль на прежнее место у <адрес>. Когда они закончили ремонт Ниссана, Сергей попросил его найти запчасти на этот автомобиль. Поискав запчасти в интернете, он нашел их в г. Москве. Поинтересовавшись о стоимости, им сообщили 10 950 руб. плюс доставка. Он сообщил цену Сергею, на что он согласился. Ему Сергей передал 8 000 руб. и остальные доложил из своих, на что он не согласился, но 8 000 руб. остались у него. Он не согласился, поскольку Игорь передавал 20 000 руб. Сергею на ремонт. Из-за возникших разногласий он решил прекратить работу с Сергеем. На автомобиле по г. Воронежу он не ездил. Во время ремонта один комплект ключей был у Сергея, другой – у него. Он уходил от Сергея, автомобиль стоял у мастерской, ключи он ему передал (л.д.96).

Из пояснений ФИО1, данных 27.10.2020 в ходе проверки, следует, что 11.09.2020 он вместе со своими знакомыми Сергеем и Пашей поехали в автосалон на ул. Чапаева г. Воронежа, там он выбрал автомобиль Ниссан Альмера, который имел повреждения в виде отсутствия левого переднего крыла и повреждения двери. После чего его знакомые осмотрели автомобиль, и он договорился с Пашей, что отдаст ему автомобиль в ремонт, передал Паше денежные средства в размере 65 000 руб., чтобы он приобрел запчасти на приобретенный автомобиль Ниссан Альмера и оставил автомобиль у Сергея и Паши в гараже по адресу: <...> «Мотор». Он не стал контролировать ремонт автомобиля, доверившись знакомому Паше. Через 4-5 дней он пришел в гараж и обнаружил отсутствие автомобиля. Он поговорил с Сергеем, который сообщил, что Паша на его автомобиле уехал за запчастями, и он ушел домой. Через несколько дней он обнаружил, что автомобиль находится у дома № 12 по ул. Броневая. Он попросил Сергея, чтобы он забрал ключи у Паши, чтобы он не управлял его автомобилем, так как он ему не разрешал и документы находятся у него (Турбабина И..В.). после чего он Пашу не видел, и он с кем-то подкатил автомобиль к гаражу и бросил. Примерно 22.10.2020 он подошел к автомобилю и обнаружил, что на кузове есть повреждения, а также заменены колеса, стоит другой аккумулятор, автомобиль не заводится. Он стал звонить Паше, но тот не отвечал, после чего он обратился в полицию (л.д.99,100).

Постановлением ст. УУП ОП № 8 УМВД по г. Воронежу от 04.04.2023 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в отношении ФИО6 (л.д.101-102).

Из материала проверки КУСП №23342 от 31.10.2023 установлено, что 31.10.2023 в ОП № 8 УМД России по г. Воронежу обратился ФИО3 с заявлением о принятии к Турбабину ИИ.В. мер по истребованию договора купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера, заключенного с ООО «Бум Авто» (если такой заключался) (л.д.104).

Из объяснений ФИО3 следует, что приблизительно в конце 2020г. по начало 2021г. он неофициально занимался подработкой, а именно ремонтом автомобилей в ГСК «Мотор». Точную дату не помнит в связи с давностью событий, к нему обратился ФИО1, в ходе диалога пояснил, что ранее приобрел автомобиль Ниссан Альмера г.р.з. М754НР36, и выразил просьбу в ремонте автомобиля, так как данное транспортное средство серьезно пострадало в ДТП. В ходе устной беседы они договорились, что он осуществляет ремонт транспортного средства, а с его стороны должна последовать оплата по итогу работы. В конце 2021г. работы были выполнены, после чего он связался с ФИО1 и сообщил об окончании работ. В ходе диалога он сообщил сумму 146 500 руб., на ФИО1 пояснил, что таких денег у него нет, но в свою очередь он готов предложить данный автомобиль за 145 000 руб., уверяя, что он приобрел данный автомобиль за такую же цену, предоставив договор купли-продажи. Он согласился на такие условия и в период с 2021г. по 2022г. он частями передавал денежные средства в размере 130 000 руб., о чем имеются расписки. В 2023г. ему стало известно из открытых источников, что по данным ГИБДД невозможно поставить на учет, так как на него наложен запрет регистрационных действий, а также то, что данный запрет поставлен собственником. В ходе анализа ситуации он решил связаться с бывшим собственником указанного автомобиля ФИО4, последний пояснил, что продал автомобиль не ФИО1, а ООО «Бум Авто», сумма продажи составила 70 000 руб., а также то, что ФИО1 ему не знаком и каких-либо договоров не составлял. После чего он осознал, что ФИО1 обманул его, сфальсифицировал договор купли-продажи транспортного средства, тем самым получив от него денежные средства в размере 130 000 руб., что является для него значительным ущербом. В ходе телефонного разговора с ФИО1 он рассказал ему о сложившейся ситуации, на что последний сказал, что ему необходимо вернуть остаток денежных средств и автомобиль (л.д.105-106).

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 в пояснениях от 06.11.2023 сообщил, что в сентябре 2020г. он приобрел автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з№, в автомагазине ООО «Бум Авто» за 135 000 руб. У него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком более 30 лет. Он неоднократно пригонял ему свои автомобили на ремонт в ГСК «ФИО7». В сентябре 2020г. он передал свой автомобиль ФИО8, чтобы он его отремонтировал, так как он купил данный автомобиль после ДТП. После Сергей сообщил, что требуется 65 000 руб. Примерно через пару дней он передал Сергею в руки 65 000 руб. Через некоторое время Сергей сказал, что для ремонта требуется перегнать автомобиль в другое место, для этого требуются документы, а также дубликат ключей на ранее приобретенный автомобиль. Осень 2023г. Сергей позвонил ему и попросил выйти во двор. Он вышел, Сергей достал ран неизвестный ему документ, где со слов Сергея он якобы купил принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера у некого ФИО4, после чего сказал, что он может забыть про автомобиль (л.д.111).

В объяснения от 10.10.2024 ФИО1 пояснил, что при приобретении автомобиля Ниссан Альмера в ООО «Бум Авто» не читал договор, что было в нем написано не знает, подписал договор не прочитав. О том, что по договору автомобиль ему продал ФИО4, а не ООО «Бум Авто» ему стало известно от сотрудников полиции. Автомобиль был приобретен после ДТП с целью перепродажи после ремонта. Так как его знакомый ФИО3, с которым он общается более 30 лет, занимается ремонтом автомобилей, он оставил ему приобретенный автомобиль. Серей согласился починить и сказал, что запчасти будут стоить 65 000 руб., на что он согласился. На устной договоренности они решили, что Сергей не будет брать денежные средства за ремонт, а в замен после продажи автомобиль прибыль поделят пополам, а именно 200 000 руб. ФИО1 (135 000 руб. за покупку автомобиля плюс 65 000 руб. за покупку запчастей), а остальную часть с ФИО3 поровну. Примерно через пару дней после договоренности он передал наличные денежные средства 65 000 руб. Сергею. Расписку за получение денежных средств он брать не стал, так как не считал это необходимым. Примерно через месяц или два, точно сказать не может, ФИО3 попросил его передать документы и ключи на автомобиль так как его нужно было перегнать в другое место для ремонт, на что он согласился. Примерно через полгода он встретился с ФИО3 без какой-либо договоренности и он передал денежную сумму, какую точно сказать не может и попросил написать расписку, что он и сделал. По какому поводу писал расписку сказать не может, но думал в счет долга, который ранее давал ФИО3 на операцию жене и товары для подготовки ребенка к школе (165 000 руб.). расписку за эти денежные средства он взял у Сергея. Сколько он получил денежных средств от Сергея сказать не может, но расписку писал несколько раз. Также ФИО3 несколько раз передал ему фальшивые деньги (точную сумму назвать не может примерно 20 000 – 25 000 руб.). В течении нескольких лет ФИО3 восстанавливал машину, иногда у него возникали вопросы почему так долго, ФИО3 отвечал, что долго идут запчасти или нет подходящего мастера. Осенью 2023г., точное время не помнит, к нему приехал ФИО3 и показал ранее неизвестный документ, который он не стал читать, но со слов Сергея в нем была информация о том, что он купил автомобиль у некого ФИО4, после чего сказал, что автомобиль не вернет. Почему он так сделал не знает, ссор и разногласий между ними не было (л.д.112).

Допрошенный в ходе проверки ФИО9, являющийся директором ООО «Бум Авто» пояснил, что в сентябре 2020г. в его организации приобретался автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. №, в кузове серого цвета. У кого конкретно не помнит, так как это было давно. В связи со сроком давности при переезде организации часть документов была утрачена. Когда и кому был продан автомобиль ему неизвестно (л.д.115).

Постановлением начальника отделения ИТТ ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 10.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.116).

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обозревавшихся материалов проверок установлено наличие ряда договоров купли-продажи спорного транспортного средства.

Так, в материалах КУСП №19511 и №23342 содержится копия договора от 11.09.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (л.д.97,98,108). В материале КУСП №23342 содержится также копия договора от 08.09.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «Бум Авто» (л.д.107). Данные договоры заполнены рукописным текстом посредством заполнения бланка.

Вместе с тем, в органы ГИБДД для государственной регистрации спорного транспортного средства представлены иные договоры, изготовленные посредством печатного текста, а именно от 08.09.2020 и 10.09.2020, согласно которым ФИО4 реализовал автомобиль ООО «Бум Авто», а последнее - ответчику ФИО3 соответственно (л.д.46,48).

При этом, договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Бум Авто», на который истец ссылался в ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлен и в ходе оказания содействия в истребовании доказательств стороне истца в порядке ст. 57 ГПК РФ не добыт.

С целью установления обстоятельств по делу судом направлен запрос в ООО «Бум Авто», однако согласно ответу от 24.04.2025 представить документы не представляется возможным вследствие их утраты (л.д.89). Аналогичные пояснения директора юридического лица содержатся в материале КУСП №23342 (л.д.115).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного транспортного средства при изложенных им обстоятельствах, сам факт признания данного обстоятельства в материалах проверки КУСП №19511 из пояснений опрошенных лиц и при наличии противоречий в пояснениях с материалом проверки КУСП №23342 в отсутствие договора, недостаточен для установления бесспорности приобретения автомобиля истцом у ООО «Бум Авто». Требований об оспаривании договора купли-продажи, послужившего основанием для постановки транспортного средства на учет, истцом не заявлено. В свою очередь, договор купли-продажи между ООО «Бум Авто» и ФИО3 по дате заключения совершен ранее даты заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО4, содержащегося в материалах проверки. Помимо прочего, материалы проверки содержат копию расписок истца о получении денежных средств от ответчика в счет покупки спорного автомобиля (л.д.110).

Одновременно суд учитывает противоречивую позицию в объяснениях ответчика по материалам проверки, которую сторона не устранила.

Вместе с тем, с учетом бремени доказывания, возложенного на истца, при отсутствии заявленных требований об оспаривании договора купли-продажи вопрос об истребовании имущества из владения ответчика является преждевременным, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт приобретения транспортного средства истцом и факт порочности владения ответчиком спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств на приобретение запасных частей, суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств в заявленном размере 65 000 руб. ответчику ФИО3 не доказан. Более того, в объяснениях самого истца в материалах проверок содержатся противоречивые сведения о том, кому именно были переданы денежные средства на приобретение деталей. Так, в материале проверки № 19511 ФИО1 сообщает о передаче 65 000 руб. ФИО6, а в материале проверки №23342 – ФИО3 В ходе рассмотрения дела истец в указанной части также давал противоречивые пояснения, указывая, что денежные средства он положил на стол и не видел, кто именно взял ФИО6 или ФИО3, после чего изменил пояснения и сказал, что отдал ответчику. Поскольку указанные противоречия в ходе рассмотрения дела истцом не устранены, а также в отсутствие доказательств факта передачи денежных средств в заявленном размере, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Юридически значимыми обстоятельства по данной категории дел являются заключение договора займа в соответствии с требованиями закона; истечение срока договора займа; возврат заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; уплата заёмщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; период просрочки возврата заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму займа или законом сроку. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на истца.

Между тем, обращаясь в суд с требованиями о взыскании долга по расписке на сумму 165 000 руб., истцом в материалы дела представлен документ, из содержания которого не представляется возможным установить заключение такого договора (л.д.21), поскольку кроме указания суммы 165 000 руб. и подписи неустановленного лица в указанной расписке не имеется иных сведений.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался, что кроме указанной расписки и материалов проверки КУСП других доказательств у него не имеется.

Между тем, суд отмечает, что истребованные материалы проверки КУСП №19511 и №23342 не содержат сведений о возникновении между сторонами отношений из договора займа, кроме указания истцом в своих пояснениях об этом, заявления по данному факту не содержатся в материалах проверки, как и не содержится сведений в пояснениях опрошенных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании займа, поскольку факт заключения договора истцом не доказан, а представленная расписка оценивается судом как недопустимое доказательство.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, на сторону ответчика не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возврате транспортного средства, взыскании денежных средств за ремонт, суммы займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025.

Судья А.С. Голубцова