Дело № 2-475/2022
Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр антикризисных технологий» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит», Калашову Исмаилу Талиб оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий» предъявило к ООО Управляющая компания «Лазурит» иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в сумме 207.787 рублей, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований в сумме 1.195 рублей 49 коп.
Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 12.000 рублей, на уплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей.
В заявлении указано, что ООО Управляющая компания «Лазурит» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего на праве собственности ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий» нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома. Прорыв произошел в помещении, расположенном этажом выше (в помещении, расположенном на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО Управляющая компания «Лазурит», ФИО1, ФИО2, КашаповаИ.Т.оглы, ФИО3 составлен акт, в котором указано, что причиной аварии послужила сорванная заглушка на металлическом радиаторе отопления.
Согласно отчету № ООО «Оценщики Урала» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 207.787 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании направлена досудебная претензия, в которой предъявлено требование о предоставлении информации о собственнике помещения, в котором произошла авария, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. На это обращение от Общества Управляющая компания «Лазурит» поступил ДД.ММ.ГГГГ ответ, в котором указано, что радиатор, на котором сорвало заглушку, не является общедомовым имуществом многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ поступил еще один ответ, в котором юридическое лицо отказалось предоставлять информацию о собственнике нежилого помещения, в котором произошла авария, а также указало, что в этом помещении выполнено переустройство системы центрального отопления без согласования с управляющей компанией.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, общество полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.195 рублей 49 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в связи с чем настоящее гражданское дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий» к ООО Управляющая компания «Лазурит», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании неустойки принято к производству суда.
В судебном заседании представитель истца ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий» ФИО5 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4, его представить ФИО6 исковые требования не признали. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, они указали, что затопление подвального помещения произошло по вине иного лица, и не из принадлежащего ФИО4 помещения. В принадлежащем ему помещении с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 (ИНН №). Для участия в осмотре подвального помещения после затопления ФИО4 не был приглашен и, соответственно, в составлении ДД.ММ.ГГГГ акта не участвовал. Поэтому с указанной в этом акте причиной затопления нежилого помещения - «сорвало заглушку на металлическом радиаторе» категорически не согласен. Этот радиатор отопления является отключенным от системы отопления как раз отсечными кранами, не заполнен технологической жидкостью, а, следовательно, причиной затопления быть не может. Кроме того, никаких следов затопления в принадлежащем ему помещении не имелось.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Лазурит» ФИО7 исковые требования не признал.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ИП ФИО3 - ФИО8 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> является ООО Управляющая компания «Лазурит» ОГРН №).
С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, и площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером №, расположенных в подвале <адрес> <адрес> в <адрес>, является ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий» (ИНН №).
С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном в цокольном этаже <адрес> <адрес> в <адрес>, является ФИО4.
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном в цокольном этаже <адрес> <адрес> в <адрес>, занимал ИП ФИО3 (ИНН №).
Как следует из объяснений директора ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий» ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, расположенных в <адрес> <адрес> в <адрес>.
Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив подвального помещения Литер А, в результате которого пострадали: потолок, стены, полы, светильники, двери, оборудование и мебель, находившиеся в офисных и складских комнатах. В результате обследования вышерасположенного нежилого цокольного торгового помещения «Пивоман» выявлено: залив происходил из-за повреждения левой магистрали отопления, зашитого фальшстеной холодильника, при вскрытии фальшстены обнаружено, что сорвало заглушку на металлическом радиаторе, отсечные краны на радиаторе присутствуют. Таким образом, причиной залива подвального нежилого помещения явился срыв заглушки на металлическом радиаторе. В акте указано, что данный документ составлен комиссией в составе: мастера Х.А.ВА., слесаря ФИО9, собственника подвального помещения ФИО1 и ИО Технического директора ИП ФИО3, однако подписан акт лишь представителем УК «Лазурит» ФИО10 и представителем собственника ФИО1 В акте имеется фраза: «потерпевшая и причиненная ущерб сторона к УК «Лазурит» претензий не имеют».
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления горячей водой пострадали внутренняя отделка нежилых помещений, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером №, расположенных в подвале <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий».
Поскольку между сторонами возник спор о причинах затопления нежилых помещений, наличия причинно-следственной связи между повреждениями нежилых помещений, принадлежащих истцу, и затоплением, а также о размере ущерба от данных повреждений, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- определить наличие следов промокания в нежилых помещениях, площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, и площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером №, расположенных в подвале <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий», в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определить причинно-следственную связь их возникновения?
- имеется ли переустройство общедомовых инженерных сетей теплоснабжения в нежилых помещениях, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером № расположенных в подвале <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий»? необходимо ли для выполнения такого переустройства разрешение управляющей компании, требуется ли внесение в технический паспорт многоквартирного дома? явилось ли такое переустройство причиной затопления указанных нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ?
- имеются ли запирающиеся устройства (краны), установленные на левой магистрали отопления перед металлическим радиатором в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном в цокольном этаже <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, имеются ли следы повреждений на этих запирающихся устройствах? что послужило причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенных помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий»?
- определить размер ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером №, расположенных в подвале <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов А.А. и М., в нежилых помещениях, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером №, расположенных в подвале <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий», установлены следы промокания. Исследованные следы промокания имеют разновременной характер и, в том числе, причинно-следственную связь возникновения в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В этих нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий», выполнено переустройство общедомовых инженерных сетей теплоснабжения. В соответствии с требованиями нормативных документов, до начала переустройства общедомовых инженерных сетей теплоснабжения необходимо выполнить проект; до начала работ необходимо согласовать его с управляющей организацией и Администрацией; выполнять работы силами специализированной организации, из сертифицированных материалов, с составлением исполнительных актов и схем; по завершении работ предъявить их результат управляющей организации и внести соответствующие изменения в технический паспорт МКД. Данное переустройство могло явиться причиной затопления указанных нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ. В нежилом помещении, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенном в цокольном этаже <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности КалашовуИ.Т.оглы, перед металлическим радиатором на левой магистрали отопления установлены запирающие устройства (краны), без видимых следов повреждения. Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенных помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий», послужила аварийная ситуация на переустроенных общедомовых инженерных сетях теплоснабжения, обслуживаемых управляющей компанией - ООО Управляющая компания УК «Лазурит». Размер ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, и площадью <данные изъяты> кадастровым (условным) номером № расположенных в подвале <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий», определен в локальном сметном расчете (Приложение №) на ремонтно-строительные работы по устранению зафиксированных повреждений и составляет 186.133 рубля 20 коп.
Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актами обследования нежилых помещений экспертами, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд отмечает, что дважды на экспертизе присутствовали все лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика ООО Управляющая компания «Лазурит». Несмотря на просьбы судебных экспертов, управляющая компания не обеспечила доступ ко всем трубопроводам и оборудованию для исследования системы теплоснабжения, не предоставила запрашиваемые экспертами документы. Такое поведение этого ответчика, достоверно извещенного как о судебном разбирательстве, так и о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд расценивает как недобросовестное поведение лица, ответственного за соблюдение требований законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Поскольку судебными экспертами установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий», послужила аварийная ситуация на переустроенных общедомовых инженерных сетях теплоснабжения, обслуживаемых управляющей компанией - ООО Управляющая компания УК «Лазурит», доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> не представлено, суд находит, что лицом, виновным в затоплении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий», является ООО Управляющая компания «Лазурит». В отсутствие доказательств суд находит, что, приступив с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанности по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, ООО Управляющая компания «Лазурит» не проверяло состояние этого общего имущества.
При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении иска ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, надлежит отказать.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений суд руководствуется заключением судебных экспертов и взыскивает с ООО Управляющая компания «Лазурит» в пользу ООО «Коммерческий Центр антикризисных технологий» 186.133 рубля 20 коп.
Требование истца о взыскании неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ООО Управляющая компания «Лазурит» в пользу истца надлежит взыскать 4.922 рубля 66 коп. в возмещение расходов при предъявлении настоящего иска в суд.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Оценщики Урала» по оценке ущерба в сумме 12.000 рублей.
Исходя из принципа пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований, с управляющей компании в пользу истца надлежит взыскать 10.392 рубля в возмещение расходов на уплату услуг специалиста по оценке.
Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.
Суд находит необходимым возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда и, с учетом всех обстоятельств дела, в том, объема оказанных услуг, предмета и основания иска, поведения сторон, определяет размер подлежащий взысканию с управляющей компании в сумме 30.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр антикризисных технологий» (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворить частично:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр антикризисных технологий» в возмещение материального ущерба 186.133 (сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 20 коп.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр антикризисных технологий» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» о взыскании неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр антикризисных технологий» к Калашову Исмаилу Талиб оглы о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании неустойки – отказать.
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр антикризисных технологий» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4.922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 66 коп., в возмещение судебных издержек 10.392 (десять тысяч триста девяносто два) рубля, в возмещение расходов на уплату услуг представителя 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья