№ 2-202/2025
УИД: 05RS0040-01-2025-000206-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года с. Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаршаевой З.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО2 к ФИО6 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО1, владея на праве собственности зданиями и земельным участком под ними не оформлял с 01.02.2019 своих прав на них, тем самым освобождая себя от налоговых обязательств, возложив их на предыдущего собственника ФИО2. Так, ранее истцу принадлежало следующее имущество: здание (нежилое здание), кадастровый № 26:30:000000:1731, площадь 326,6кв.м. (цементный склад, назначение: нежилое здание, площадь 326,6 кв.м., этажность: 1, литер (литер) Б, инв.№5302); здание (нежилое здание), кадастровый №26:30:000000:1677, площадь 815,5кв.м. (Столярный цех, назначение: нежилое здание, площадь 815,5кв.м., этажность: 1, литер К, инв. № 5302); Здание (нежилое здание), кадастровый №26:30:000000:1782, площадь 345,4 кв.м. (Пилоцех, назначение: нежилое здание, площадь 345,4кв.м., этажность: 1, литер Г, инв. №5302); Здание (нежилое здание), кадастровый №26:30:000000:1851, площадь 37,1кв.м. (Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь 37,1кв.м., этажность: 2, литер: Е, инв. № 5302); Здание (нежилое здание), кадастровый №26:30:070304:333, площадь 25,9 кв.м.; Здание (нежилое здание), кадастровый №26:30:070304:334, площадь 92,3 кв.м.; Здание (нежилое здание), кадастровый №26:30:070304:335, площадь 379,1кв.м.; Здание (нежилое здание), кадастровый №26:30:070304:332, площадь 41,3 кв.м.; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки, площадь 23153кв.м., кадастровый №26:03:070304:52 (далее — Имущество). 19.12.2011 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства № 041100051/4 от 19.12.2011 в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. 19.08.2014 года в связи с образовавшейся задолженностью по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (в обеспечение исполнения которого, в том числе, был заключен договор поручительства с истцом), ПАО Сбербанк обратился в Левокумский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности. Делу присвоен № 2-436/2014 ~ М-410/2014. 08.10.2014 года Левокумским районным судом Ставропольского края вынесено решение от 08.10.2014 о взыскании, в том числе, с истца в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 5 419 511,09 рублей. 08.12.2016 ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А63-15664/2016. 01.02.2019 в процессе банкротства истца, его имущество было реализовано на торгах физическому лицу — ответчику за 1 346 800 рублей. Между сторонами был заключен договор купли-продажи, однако, права по нему не были переоформлены с истца на ответчика. 29.10.2020 года определением суда реализация имущества истца завершена, истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о его банкротстве. С 28.08.2024 по 03.09.2024 истец оплатил в адрес ФНС России денежные средства в счет погашения задолженности по налогам на имущество. 16.12.2024 года ответчик переоформил на себя приобретенное на торгах имущество (т. е. спустя 2146 календарных дней с момента покупки). 11.03.2025 истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства. На дату подачи настоящего искового заявления, ответчик денежные средства истцу не вернул, ответ на претензию не предоставил. Причина, по которой ответчик все это время не переоформлял имущество на себя, это наложение обременений на имущество в виде ограничений на регистрационные действия, в связи с задолженностью истца по налогам. О том, что имущество истцу не принадлежит, истец узнал только после того, как ответчик переоформил его на себя (в декабре 2024). Поскольку в период с 01.02.2019 по 16.12.2024 (2146 дней с момента покупки). Ответчик не переоформлял на себя имущество, то в выписке из ЕГРН, а также в личном кабинете налогоплательщика собственником данного имущества значился не ответчик, а истец, что не соответствовало действительности. Всё это время (в период с 01.02.2019 по 16.12.2024) истцу поступали налоговые уведомления о наличии задолженности. Считая себя собственником имущества, истец погасил налоговую задолженность (частично, через Левокумское РОСП, а частично напрямую в налоговый орган). Всего истцом была выплачена задолженность по налогам в размере 1 784 601,18 рублей. После оплаты истцом налоговой задолженности (а, следовательно, и отмены запрета на регистрационные действия), ответчик переоформил на себя приобретенное им на торгах имущество. В период с 01.02.2019 по 16.12.2024 (2146 дней с момента покупки), несмотря, на то, что ответчик не переоформил на себя права на имущество, постоянно пользовался им, извлекал из него выгоду. При таких обстоятельствах, перечисленные истцом денежные средства в размере 1 784 601,18 рублей в счет погашения налоговой задолженности по имуществу, принадлежащему ответчику с 01.02.2019, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 784 601,18 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 12.04.2025 в размере 222 623,31 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 072 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, направив в суд дополнительные пояснения, в которых указал, что в возражениях ответчик утверждает, что истец не доказал оплату налоговой задолженности именно им, в связи с чем считает требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными. Данные доводы ответчика являются неуместными по следующим основаниям. Наличие факта оплаты налоговой задолженности именно истцом подтверждается документально. В материалы дела представлено платежное поручение № 196455 от 03.09.2024 на сумму 1 367 450,00 рублей, плательщиком которого является сам истец ФИО2, а получателем которого является Казначейство России. Хоть в назначении платежа и не указано конкретное основание, из налоговых уведомлений, приложенных к материалам дела, следует, что указанные реквизиты в платежном поручении № 196455 от 03.09.2024 соответствуют реквизитам в налоговых уведомлениях, выставленным на имя истца ФИО2 Совпадение реквизитов получателя позволяет достоверно установить, что оплата произведена именно истцом в счет погашения налоговой задолженности. Ответчиком не представлено допустимых доказательств внесения им денежных средств. Ответчик утверждает, что в счет погашения задолженности им были внесены денежные средства наличными и переводом. Однако никаких документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств не представлено. Также все представленные скриншоты переводов денежных средств не являются допустимыми доказательствами ввиду того, что в них не указан плательщик, не указан кто является получателем, не указаны реквизиты сторон, нет доказательств подлинности данных переводов денежных средств. Также ответчик утверждает, что денежные средства были переведены на банковский счет супруги истца, однако доказательств подтверждении этому им не представлено. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по их относимости, допустимости и достоверности. Указанные «доказательства» ответчика не отвечают критерию допустимости, так как не позволяют установить факт платежа именно со стороны ответчика. Передача наличных денежных средств не подтверждена документально. Ответчик ссылается на передачу истцу наличных денежных средств в размере 981 900 рублей и возможностью подтвердить это свидетельскими показаниями. Однако в соответствии ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки. Так как ответчиком не представлено никаких письменных доказательств передачи наличных денежных средств, он не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение этих обстоятельств. Отсутствие доказательства погашения задолженности истца ответчиком. Представленные Ответчиком чеки не подтверждают факта исполнения обязательства по оплате налоговой задолженности истца именно ответчиком. Из указанных чеков следует лишь факт внесения денежных средств третьим лицом, однако отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, что оплата осуществлена по поручению либо в интересах ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик заявляет, что обязательство исполнено, однако представил документы, которые прямо противоречат этой позиции: скриншоты показывают перевод третьему лицу, а в чеке указан иной плательщик. В такой ситуации бремя доказательства фактической связи между платежами и долгом остаётся на ответчике, и ответчик не выполнил это бремя. Что касается доказательств истца, они являются допустимыми и надлежащими: - платежное поручение № 166455 от 03.09.2024 на сумму I 367 450,00 рублей, а также платежи от третьих лиц. Налоговые уведомления, реквизиты которых совпадают с платежным документом. Документы, подтверждающие задолженность именно по имуществу, ранее принадлежащему истцу. Эти доказательства подтверждают факт уплаты истцом налоговой задолженности, вследствие чего его денежные средства поступили в бюджет в счет обязательств, возникших уже в отношении ответчика как нового собственника имущества. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих взысканию согласно ст. 1102 ГК РФ. На основании изложенного, просил признать доводы ответчика несостоятельными и отклонить их как не допустимые доказательства. Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд дополнение к исковым требованиям, в которых просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также представил в суд пояснения, в которых указал, что в судебное заседание представителем ответчика были представлены скриншоты, которые якобы подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом. В связи с чем истец считал необходимым представить суду пояснения относительно доводов ответчика. Ответчик не оспаривает факт возникновения и наличие задолженности перед истцом, а своими действиями заявляет, что размер задолженности не корректный. В связи с чем ответчик, в качестве доказательства погашения задолженности перед истцом предоставил скриншоты переводов и чеки об оплате. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами судебного спора и о наличии задолженности возникшая в результате бездействия (неправомерного поведения Ответчика). В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, доводы ответчика подтверждают сам факт существования долга и необходимости его погашения. Скриншоты переводов не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчик предоставил изображения (скриншоты переводов), происхождение и достоверность которых не могут быть проверены и не имеют официального подтверждения со стороны банка. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность доказательств. Скриншоты, не заверенные банком, не содержат признаков официального документа и могут быть сформированы с помощью графических редакторов (фотошоп), что делает их ненадежным источником доказательственной информации. Пленум ВС РФ допускает скриншоты как доказательства лишь при соблюдении требований (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10). Сам скриншот допустим, но только при соблюдении формальных условий (адрес страницы, точное время получения, заверение распечатки лицом, представляющим доказательство), которых в представленных материалах ответчика нет. На представленных ответчиком скриншотах видно, что перечисленные денежные средства были отправлены не истцу, а третьему лицу - ФИО3 Поскольку факт оплаты должен быть направлен в пользу истца, перечисление денег третьему лицу не может автоматически рассматриваться как исполнение денежного обязательства ответчика перед истцом, за исключением случаев, когда доказано, что такое перечисление произведено по поручению истца или на его договорённое распоряжение. Такого доказательства ответчик не предоставил. Перечисление средств третьим лицам не может рассматриваться как исполнение обязательств перед истцом без доказательств, что это произведено по его поручению. Также на предоставленном ответчиком чеке от 28.08.2024 подтверждается поступление денежных средств в размере 200 000 рублей на счёт истца, однако в чеке указано, что плательщик не ответчик, а иное лицо - ФИО18. То есть чеком подтверждён факт получения средств истцом от третьего лица, а не факт перевода этих средств со стороны ответчика. Следовательно, из чека следует, что, либо ответчик оплатил через третье лицо, а затем третье лицо самостоятельно перечислило эти деньги истцу, либо третье лицо самостоятельно и независимо от ответчика перечислило деньги истцу. Согласно ст. 313 ГК РФ получатель принимает исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Ответчик не представил документов или иных доказательств, однозначно связывающих его перечисление с фактическим поступлением средств на счёт истца. Ответчик не доказал погашения задолженности перед истцом. Ответчик заявляет, что обязательство исполнено, однако представил документы, которые прямо противоречат этой позиции: скриншоты показывают перевод третьему лицу, а в чеке указан иной плательщик. В такой ситуации бремя доказательства фактической связи между платежами и долгом остаётся на ответчике, и ответчик не выполнил это бремя. Верховный Суд (Определение Верховного Суда РФ №304-ЭС24-10474 от 15.11.2024.) указал, что бремя доказывания должно быть реализуемым и учитываться с учетом положения стороны, т. е. доказательства оплаты (банковские выписки) должны быть представлены стороной, утверждающей факт оплаты. В соответствии с вышеизложенным просил отказать в признании документов, представленных ответчиком, доказательствами оплаты задолженности перед истцом, довлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В данном случае, полагал требования истца о взыскании неосновательного обогащения не находят своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств оплаты именно им налоговой задолженности в указанном в исковом заявлении размере. В счет погашения образовавшейся задолженности за приобретенное недвижимое имущество им различными способами, как наличными денежными средствами, так и путем денежных переводов, всего было оплачено 1319451 рублей, из которых 981 900 рублей были переданы истцу наличными денежными средствами, в том числе и через третьих лиц, а 344 700 рублей были переведены на банковский счет супруги истца - ФИО3. Кроме того, ФИО18 в счет погашения налоговой задолженности по исполнительному производству № в отношении истца - ФИО2 были внесены денежные средства в размере 200000 рублей и 12 851,87 рублей. В счет оплаты все той же задолженности по указанному исполнительному производству в отношении ФИО2 супругой ФИО10-С.А. - ФИО8 Хулаймат через Левокумский РОСП были внесены денежные средства в сумме 217151, 18 рублей. Данные обстоятельства относительно оплаты налоговой задолженности подтверждаются соответствующими чеками и квитанциями, а также могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями относительно передачи истцу наличных денежных средств в счет погашения задолженности. Полагал, что доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в указанном в исковом заявлении размере, не представлено и, соответственно, оснований для признания якобы оплаченной им налоговой задолженности неосновательным обогащением не имеется. При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следует установить, оплатил ли налоговую задолженность именно истец - ФИО2, доказано ли ответчиком, что налоговая задолженность была оплачена именно им, имеются ли законные оснований для взыскания указанной суммы или нет, либо обстоятельства, в силу которых эти денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. В данном случае оснований для взыскания с него денежных средств в виде неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не доказано, что именно им были уплачены денежные средства в счет погашения налоговой задолженности, более того, его доводы и указание на наличие доказательств их подтверждающих, опровергаются представленными им доказательствами, о которых им указывалось ранее. Таким образом, заявленные требования истца ФИО2, ввиду отсутствия (непредставления истцом) доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов, удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Левокумского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно сведениям о заключении договора купли-продажи от 01.02.2019 года должник ФИО2 заключил договор с победителем аукциона. ФИО1 указан в качестве покупателя по договору залогового имущества: здание (нежилое здание), кадастровый № 26:30:000000:1731, площадь 326,6кв.м. (цементный склад, назначение: нежилое здание, площадь 326,6 кв.м., этажность: 1, литер (литер) Б, инв.№5302); здание (нежилое здание), кадастровый №26:30:000000:1677, площадь 815,5кв.м. (Столярный цех, назначение: нежилое здание, площадь 815,5кв.м., этажность: 1, литер К, инв. № 5302); Здание (нежилое здание), кадастровый №26:30:000000:1782, площадь 345,4 кв.м. (Пилоцех, назначение: нежилое здание, площадь 345,4кв.м., этажность: 1, литер Г, инв. №5302); Здание (нежилое здание), кадастровый №26:30:000000:1851, площадь 37,1кв.м. (Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь 37,1кв.м., этажность: 2, литер: Е, инв. № 5302); Здание (нежилое здание), кадастровый №26:30:070304:333, площадь 25,9 кв.м.; Здание (нежилое здание), кадастровый №26:30:070304:334, площадь 92,3 кв.м.; Здание (нежилое здание), кадастровый №26:30:070304:335, площадь 379,1кв.м.; Здание (нежилое здание), кадастровый №26:30:070304:332, площадь 41,3 кв.м.; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки, площадь 23153кв.м., кадастровый №26:03:070304:52 (далее — Имущество).
Из исследованных судом налоговых уведомлений № 34325620 от 10.07.2019 года о начислении налога по земельным участкам с кадастровым № 26:03:070304:52, налогового уведомления № 45187246 от 31.08.2017г. о необходимости уплаты налогов на земельным участкам с кадастровым № 26:03:070304:52, кадастровым № 26:30:000000:1731, кадастровым № 26:30:000000:1782, кадастровым № 26:30:000000:1851, кадастровым № 26:30:000000:1677, кадастровым №26:30:070304:332, а также налоговых уведомлений № 35270942 от 16.07.2018 г., № 34325620 от 10.07.2019г., № 123751967 от 03.08.2023г., № 45388307 от 01.09.2021г., № 32795712 от 01.09.2022г., № 190626137 от 05.08.2024г., № 55224212 от 01.09.2020г. о необходимости уплаты налогов на вышеперечисленные земельные участки, на истца ФИО2 начислялись налоги по недвижимому имуществу, которое выбыло из его собственности по договору купли-продажи от 01.02.2019 года
Из исследованной судом квитанции от 02.09.2024 года ПАО Сбербанк истцом ФИО2 оплачена сумма в размере 1 367 450 рублей. Платеж включен в платежное поручение № 196455 от 03.09.2024 года. Получателем является ФНС России.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и возмещение причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных снований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчик ФИО1 не оспаривает наличие задолженности перед истцом, а своими действиями заявляет, что размер задолженности не корректный. В связи с чем ответчик, в качестве доказательства погашения задолженности перед истцом предоставил скриншоты переводов и чеки об оплате.
Таким образом, действия ответчика ФИО1 свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами судебного спора и о наличии задолженности возникшая в результате бездействия (неправомерного поведения Оответчика).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, доводы ответчика подтверждают сам факт существования долга и необходимости его погашения.
Ответчик предоставил изображения (скриншоты переводов), происхождение и достоверность которых не могут быть проверены и не имеют официального подтверждения со стороны банка.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность доказательств. Скриншоты, не заверенные банком, не содержат признаков официального документа и могут быть сформированы с помощью графических редакторов (фотошоп), что делает их ненадежным источником доказательственной информации.
Пленум ВС РФ допускает скриншоты как доказательства лишь при соблюдении требований (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10). Сам скриншот допустим, но только при соблюдении формальных условий (адрес страницы, точное время получения, заверение распечатки лицом, представляющим доказательство), которых в представленных материалах ответчика нет.
Таким образом, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика подтвердился лишь в части той суммы, которая указана в платежном поручении ПАО Сбербанк, т.е. в размере 1 367 450 рублей, следовательно исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.
Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 12.04.2025 в размере 222 623,31 рублей, то суд не усматривает в данном случае неправомерного удержания денежных средств и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 35072 рубля, которые подтверждаются платежным поручением № 1-23-945-986-826 от 07.05.2025 года, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 28675 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (ИНН<***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 367 450 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 675 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму в размере 1396 125 (один миллион триста девяносто шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 417 151,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 12.04.2025 в размере 222 623,31 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
Судья Магомедов Ю.А.