Дело № 2-117/2023
34RS0033-01-2023-000134-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ольховка Волгоградская область 13 апреля 2023 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной О.А.,
при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 800000 рублей, о чём был составлен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: <данные изъяты>. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 9937244996 от ДД.ММ.ГГГГ.
Предмет залога оценен сторонами в 800 000 рублей. Согласно договору, при неисполнении ответчиком своих обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, согласно которому произвести возврат заемных денежных средств не имеет возможности, на требование обратить взыскание на залоговое имущество возражений не имеет. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без процентов (л.д.6-8).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога (приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предмет залога: <данные изъяты>. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 9937244996 от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что общая стоимость залога составляет 800 000 рублей (л.д.8-9).
Согласно п.3.3.2 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил, предоставил займ ФИО2 в размере и на условиях оговоренных договором займа, что никем не оспаривается.
Ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами предоставленными истцом, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в установленный договором займа срок, денежные средства не вернула, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, ответчиком ФИО2 были нарушены установленные договором займа сроки возврата денежных средств.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется.
При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в залог ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела автомобиль, находящийся в залоге у истца, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика ФИО2 на основании договора, стоимость автомобиля составляла 900 000 рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 9937244996 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).
Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области от 28.0.2023, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ограничения в виде запрета на регистрационные действия не имеются (л.д.21,22).
При таких обстоятельства, поскольку ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, в пределах стоимости перешедшего имущества.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 11200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, обратив взыскание на предмет залога – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.
Судья: О.А. Пичугина