Дело № 2а-1116/2025

УИД 74RS0008-01-2025-001627-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Ашинского муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному Управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ашинского муниципального района Челябинской области обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указали, что администрация Ашинского муниципального района Челябинской области является должником по исполнительному производству от <дата> <номер>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу <номер> предмет исполнения: возложить обязанность на администрацию Ашинского муниципального района <адрес> в течение 09 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет средств бюджета Ашинского муниципального района совершить следующие действия: - по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> устранить нарушения п. 5.2.4, п.5.3.1 «Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устранить дефекты на покрытии проезжей части в виде выбоин (местных разрушений дорожного покрытия, имеющих вид углублений с резко очерченными краями), просадок глубиной 6 см., сетки трещин, отдельных дефектов в виде выбоин. <дата> судебным приставом –исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП. <дата> судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2. вынесла постановление о взыскании с администрации АМР исполнительский сбор в размере 50000 рублей. <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено, так же <дата> судебным приставом – исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП-предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50000 рублей. С данным постановлением не согласны, поскольку решение суда фактически исполнено до истечения срока для добровольного исполнения, просят освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца администрации Ашинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель Главного межрегионального Управления ФССП России, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Ашинской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку представители административного истца, административных ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в ст. 46 (ч. 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные организационно-правовые механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов. Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права (статья 6).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 12 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ашинского городского суда Челябинской области от 30.01.2024 года на администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность в течение 09 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет средств бюджета Ашинского муниципального района совершить следующие действия: - по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> устранить нарушения п. 5.2.4, п.5.3.1 «Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устранить дефекты на покрытии проезжей части в виде выбоин (местных разрушений дорожного покрытия, имеющих вид углублений с резко очерченными краями), просадок глубиной 6 см., сетки трещин, отдельных дефектов в виде выбоин (л.д.26-27).

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении администрации Ашинского муниципального района Челябинской области в пользу взыскателя Ашинская городская прокуратура, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 6).

Поскольку исполнительный документ в установленный срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2. <дата> было вынесено постановление о взыскании с администрации Ашинского муниципального района Челябинской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 7).

<дата> вынесено определение об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> (л.д.8-9).

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство 623681/25/98074-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 50000 рублей по делу <номер>-ИП.

Должник вправе обратиться в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец в обоснование своих требований, ссылается на то что, для устранения нарушений, указанных в исполнительном документе, <дата> администрацией АМР заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по ремонту проезжей части <адрес> (л.д.13-16). Указанные работы исполнены надлежащем образом и приняты, что подтверждается счетом – фактурой <номер> от <дата> (л.д.17-20), то есть требования об устранении нарушения п. 5.2.4, п.5.3.1 «Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы; требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» устранить дефекты на покрытии проезжей части дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> в виде выбоин (местных разрушений дорожного покрытия, имеющих вид углублений с резко очерченными краями), просадок глубиной 6 см., сетки трещин, отдельных дефектов в виде выбоин фактически исполнены до истечения срока для добровольного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения от исполнительского сбора, имелись. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Ашинского муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата>, по исполнительному производству <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2025 года.

Судья