Дело № 1-718/2023

50RS0030-01-2023-007880-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 21 декабря 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кутузовой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в должности менеджера по продажам ООО «СТРОЙСЕРВИС», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ФИО1, будучи признан виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 33 минуты, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, привел в рабочее состояние двигатель и управлял автомобилем марки «CHERYTIGGO7 PRO» («ЧериТигго 7 Про»), государственный регистрационный знак <***> регион, проехав от <адрес> городского округа <адрес> до 27-го/км МКАД (внешняя сторона) <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 24 минуты был остановлен сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для проверки документов, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее, на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выявленными у него (ФИО1) признаками опьянения ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 011953, на что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, о чем последним был составлен акт № <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 было предложено ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1), в нарушение пункта 2.3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем последним был составлен протокол № <адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом № примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения».

Подсудимый ФИО1, в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кутузовой О.В., адвокат Кутузова О.В. в своем заявлении, государственный обвинитель Кутакова О.С., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 99-101, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается пагубное употребление алкоголя (по МКБ-10 F10.1). Об этом свидетельствуют данные настоящего обследования об эпизодическом употреблении алкогольных напитков вне формирования отчетливых клинических проявлений психофизической зависимости к настоящему времени. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым назначить ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Оснований для применения при назначении ФИО1 положений ст. 104.1 УПК РФ не имеется, поскольку в момент совершения преступления он управлял транспортным средством, принадлежащим другому лицу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 3292 рубля. Адвокат ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном разбирательстве - всего затратила на участие в деле 2 судодня.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном разбирательстве, который в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1646 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кутузова О.В. осуществляла защиту ФИО1 в течение 2 рабочих дней при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>) л/с <***>. КПП: 772401001, ИНН: <***>, Код ОКТМО: 45917000, Номер счета получателя платежа: 40№. Наименование банка: 1 отд. Московского ГТУ Банка России по <адрес> 705, БИК 004525988, КБК 11№, УИН: 18№

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №) отсутствуют.

Выплатить вознаграждение адвокату Кутузовой О.В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Гаврилова

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле 1-718/23 в Ногинском городском суде.

Судья: Секретарь: