Дело (УИД) 15RS0010-01-2025-001737 - 44 № 2-1346/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего - судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
АО «Зетта Страхование» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что решением Промышленного районного суда Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», а также штрафных санкций. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей, неустойку (пеню) в размере № рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей, по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Инкассовым поручением № решение суда исполнено в части страхового возмещения, с намерением приостановить течение расчетной неустойки.
Учитывая, что расчетная неустойка определена сроком с ДД.ММ.ГГГГ то на момент оплаты решения суда неустойка составляла 22 дня (4*22=88000 рублей)
Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение первой инстанции оставлено без изменений, жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Таким образом, решение Промышленного районного суда Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Кассационным определением от № апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений.
Инкассовым поручением № ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано № руб.
Таким образом, ФИО1 без должных на то оснований, повторно взыскано страховое возмещение в размере № (четыреста тысяч) рублей, а также расчетная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ определенная судом в максимальном размере № (двести тысяч) рублей, без учета исполнения решения суда в этой части ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из добровольного исполнения решения суда в части страхового возмещения, максимальный размер расчетной неустойки составляет № рублей, а не № рублей.
Соответственно, ФИО1 сокрыта информация о частичном исполнении решения суда, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере № рублей, состоящее из страхового возмещения № рублей и расчетной неустойки в размере № рублей №).
Более того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. ООО «Зетта Страхование» подпадает под действие моратория.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 12/-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ №44).
При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.
Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, истец не опубликовал заявления об отказе от применения в отношении него моратория, в связи с чем полагает, что с него расчетная неустойка не подлежит взысканию за период с 16.11.2021 г, учитывая исполнение решения суда.
На основании изложенного, АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу излишне списанную с его счета сумму в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины при пнодаче иска в суд в размере - № рублей.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 неоднократно должным образом извещался о слушании дела по адресу постоянной адресной регистрации, но почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие он не заявил.
В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ФИО1
Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).
Материалами дела установлено следующее:
Решением Промышленного районного суда Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», а также штрафных санкций.
Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в части страхового возмещения, с намерением приостановить течение расчетной неустойки.
Суду представлен истцом расчет неустойки с 21.10.2021г., и на момент оплаты решения суда неустойка составляла 22 дня (4*22=88000 рублей).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение первой инстанции оставлено без изменений, жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений.
Таким образом, решение Промышленного районного суда Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано №.
На основании исследованных выше доказательств судом установлено, что имеет место переплата суммы неустойки в размере №четыреста тысяч) рублей, а также расчетная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ определенная судом в максимальном размере № (двести тысяч) рублей, без учета исполнения решения суда в этой части ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из добровольного исполнения решения суда в части страхового возмещения, максимальный размер расчетной неустойки составляет № рублей, но не № рублей.
Соответственно, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере № рублей, состоящее из страхового возмещения № рублей и расчетной неустойки в размере №).
Данная сумма судом признается неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с материалами дела и положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно платежному поручению № 105 481 от 17.06.2025 года, при подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 240 рубля, которая на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО9 «Зетта Страхование»о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Владикавказ, РСО-Алания, проживающего по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, пгт.<адрес> в пользу акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН <***>. ОГРН <***>, местонахождение: 15184, <...>, сумму неосновательного обогащения в размере № (пятьсот двенадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере № (пятнадцать тысяч двести сорок) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ Ф.Б. МОРГОЕВА