Решение по делу № 2-2112/2023 от 24.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным, применении последствий его недействительности,–.

УИД: 78RS0014-01-2022-012269-78

2-2112/2023 (2-9252/2022) 24 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ПеаланИнвест» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий его недействительности,–

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ПеаланИнвест», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору № № процентного денежного займа от 01 июля 2021 года в размере 12 346 976,14 рублей, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 02.11.2022 года в размере 1 194 011 руб. 51 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное по Договору залога № № движимое имущество - буровую установку <данные изъяты>, 1999 года выпуска, путем ее реализации с публичных торгов.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчиками ФИО2, ФИО3 предъявлен встречный иск, в котором они просят признать договор процентного займа № от 01 июля 2021 года, договор залога № от 01 июля 2021 года, договор поручительства № от 01 июля 2021 года недействительными и применить последствия недействительности. В обоснование требований ссылались на то, что никаких заемных правоотношений между сторонами не было, а документы, составленные сторонами – ничтожны. Целью подписания оспариваемых договоров было получение контроля в дальнейшем в деле о банкротстве, финансовые операции в виде перечисления денежных средств от истцов по встречному иску ФИО1, якобы в счет возврата займа, имели мнимый характер и были направлены на создание видимости погашения долгов на случай оспаривания договоров в деле о банкротстве. Истцы по встречному иску имеют большие долги и в реальности никакой займодавец не согласился бы предоставить в распоряжение должников такую большую денежную сумму при отсутствии положительной перспективы погашения. Также истцы по встречному иску ссылаются на отсутствие денежных средств у ФИО1 в размере суммы займа и отсутствие улучшения их финансового положения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не просили.

Представитель ФИО1 ФИО4 на иске настаивал, встречный иск полагал необоснованным.

Представитель ответчиков ФИО5 настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росфинмониторинга, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, об отложении не просило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, представителя УФНС по Санкт-Петербургу ФИО6, поддержавшую письменное заключение, прокурора Слюсар М.В., полагавшей иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа от 24 апреля 2015 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа ст. 808 ГК РФ (в той же редакции Федерального закона) определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В то же время в п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Как установлено судом, 01 июля 2021 года между ФИО1 (Займодавцем), с одной стороны, и ФИО2 (Заемщиком 1), ФИО3 (Заемщиком 2), совместно именуемыми Созаемщиками, заключен Договор № процентного денежного займа, по условиям которого Займодавец обязался передать в собственность Созаемщикам денежные средства в размере 10 000 000 рублей по 5 000 000 рублей каждому из Созаемщиков, а Созаемщики обязались возвратить Займодавцу сумму займа в соответствии с условиями настоящего Договора и оплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим Договором – л.д. 242-243 том 1.

По условиям договора факт выдачи денежных средств должен был быть подтвержден распиской заемщиков (п. 1.2 Договора).

Согласно представленной в материалы дела расписке 06.08.2021 года, ФИО2 подтвердил, что получил от ФИО1 5 000 000 рублей в качестве займа по Договору № от 01 июля 20021 года (л.д. 1 том 2).

ФИО3 также выдал ФИО1 расписку от 06 августа без указания года о получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей в качестве займа по Договору № от 01 июля 2021 года (л.д. 2 том 2).

Таким образом, вопреки доводам встречного иска и возражений представителя ответчика, денежные средства были переданы истцом ответчикам и ими получены. Факт написания расписок не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, суд считает установленным факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств заемщика и признает подтвержденным факт заключения сторонами договора займа, являющегося реальным.

Утверждение ответчиков о том, что после заключения договора займа их имущественное положение не претерпело изменений: состав имущества не прирос, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа. Учитывая требования ст. 808, 812 ГК РФ, ответчики вправе был оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. При подписании договора и расписок, из буквального толкования которых однозначно следует, что денежные средства по договору займа были получены ответчиками от истца во исполнение заемных обязательств, ответчики не могли не осознавать последствий их написания. А потому, в силу ст. 431 ГПК РФ, исходя из буквального содержания расписок, суд полагает, что ее написанием ответчики, собственноручно, действуя осознанно, выразили волеизъявление на принятие денежных средств от истца, чем подтвердили факт исполнения последним договора займа. Это, в совокупности с отсутствием письменных доказательств, в свою очередь, опровергает все приведенные ответчиками доводы, направленные на доказывание безденежности займа.

Доказательств, бесспорно подтверждающих подписание договора займа под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, суду ответчиками также не представлено.

Вопреки доводам ответчика наличие финансовой возможности по передаче указанной в Договоре займа от 01 июля 2021 года суммы подтверждено ФИО1 представленной декларацией по доходу за 2018 год, в которой размер задекларированной суммы дохода указан – 575 000 000 рублей, сумма налога, подлежащего уплате – 74 717 500 рублей (л.д. 214-219 том 1). Также как указано в пояснении Росфинмониторинга (л.д. 124-127 том 1) истец, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, одновременно является совладельцем шести юридических лиц. Суду не представлено информации об убыточности деятельности перечисленных в пояснениях Росфинмониторинга юридических лиц.

Более того, обязательства, вытекающие из Договора займа от 01 июля 2021 года, обеспечивались поручительством юридического лица и залогом движимого имущества стоимостью 20 000 000 рублей, чем обусловлена экономическая целесообразность сделки для истца.

Ссылки ответчиков на ничтожность подписанных документов юридически не аргументированы, а именно не раскрыто в связи с чем ответчиками сделано такое утверждение и на чем оно основано.

Кроме того, нельзя не отметить то, что ответчиками производился частичный возврат заемных средств, а именно ФИО2 выполнены три платежа – 400 000 рублей 10.08.2021 года (л.д. 58 том 1) и 100 000 рублей 06.10.2021 года (л.д. 59 том 1), 200 000 рублей 27.10.2021 года (л.д. 60 том 1), ФИО3 совершен платеж на сумму 900 000 рублей 28.04.2022 года (л.д. 64 том 1).

Также ответчиками суду представлены доказательства досудебного урегулирования спорных правоотношений сторон в порядке ст. 452 ГК РФ, а именно претензия и текст иска об изменении договора займа. В указанных документах не содержится ссылок ни на безденежность займа, ни на ничтожность подписанных документов. Напротив, фактически признавая факт сложившихся правоотношений, вытекающих из Договора займа от 01 июля 2021 года, ответчики, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, просили об изменении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая вышеустановленное поведение ответчиков, частично исполнивших договора займа, суд полагает, что их поведение давало оснований истцу полагаться на действительность сделки, что, в свою очередь, лишает ответчиков права ссылаться на обратное.

Довод ответчиков о том, что заключение договора займа и его частичное исполнение произведено для целей последующего участия ФИО1 в деле о банкротстве в качестве контролирующего кредитора в силу вышеустановленных обстоятельств, судом отклоняется как не подтвержденный с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В то же время, поскольку обязательства по своевременному возврату займа ответчиками не выполнялись, истец, руководствуясь п. 2.2 Договора займа, ст. 811 ГК РФ правомерно потребовал досрочного возврата займа. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа не представлено, в связи с чем, иск о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Представленное суду соглашение о расторжении Договора займа не соотносится с тем, которое является предметом спора, поскольку содержит отсылку к Договору от иной даты и с иным заемщиком (л.д. 241 том 1), а потому не подтверждает факт исполнения ответчиками обязательств перед ФИО1

Доводы, приведенные Росфинмониторингом и УФНС по Санкт-Петербургу не влекут отказ в иске, поскольку не содержат данных, однозначно свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом в противоправных целях, противоречащих интересах государства.

Расчет суммы долга, равной 9 696 000 рублей является верным, истец правомерно производил зачет поступивших от ответчиков денежных средств, в первую очередь, в счет погашения задолженности по процентам за пользование, во вторую – в счет погашения основного долга.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ ответственность ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1 является солидарной.

Требование истца о взыскании с ответчиков ФИО7 и ФИО2 суммы процентов за пользование займом в размере 1 194 011,51 рублей по состоянию на 02.11.2022 года также является обоснованным в соответствии со ст. 809 ГК РФ и п. 1.3 Договора займа от 01 июля 2021 года. Расчет процентов (л.д. 83 том 1) судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа и до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 03.11.2022 года.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога № от 01 июля 2021 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ПеаланИнвест» (л.д. 247-250 том 1), также подлежит удовлетворению на основании Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков ФИО3, ФИО2 и ООО «ПеаланИнвести» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьей 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт № оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1, паспорт № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № № от 01 июля 2021 года в размере 9 696 000 рублей, сумму процентов за пользований займом по состоянию на 02.11.2022 года в размере 2 650 976 рублей, неустойку за несвоевременность возврата суммы займа по состоянию на 02.11.2021 года в размере 1 194 011 рублей, с последующим взысканием неустойки, начиная с 03.11.2022 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга на сумму 9 696 600 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на буровую установку <данные изъяты>, 1999 года выпуска, путем ее реализации с публичных торгов.

Взыскать с ООО «ПеаланИнвест», ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.