№ 2-509/2025
24RS0012-01-2025-000474-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года ФИО4 городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика КГБПОУ «ФИО4 техникум лесных технологий» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «ФИО4 техникум лесных технологий» о признании незаконным и отмене приказа от 19.03.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГБПОУ «ФИО4 техникум лесных технологий» о признании незаконным и отмене приказа № от 19.03.2025 года, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он на основании трудового договора № от 02.07.2018 года работает в КГБПОУ «ФИО4 техникум лесных технологий» в должности заместителя директора по учебно-производственной работе. В соответствии со служебной запиской от 10.03.2025 года было выявлено нарушение: срок изготовления огнетушителей ОП-2 (з) АВСЕ – 01 в транспорте гаража IX 2020, техническое обслуживание – перезарядка огнетушителей не проходила с 2020 года, при экстренной ситуации огнетушитель не эффективен. На основании данной служебной записки, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на работника должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за пожарную безопасность в помещении гаража, 19.03.2025 года ответчиком в отношении него был издан приказ №-де о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, со ссылкой на п. 4.1 должностной инструкции и приказ от 12.08.2024 №-о «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность». Вместе с тем, с вынесенным приказом он не согласен по следующим основаниям.
Обжалуемый приказ является не мотивированным. Исходя из содержания приказа №-дс от 19.03.2025 года, не представляется возможным установить, в чем конкретно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, повлекшее применение соответствующего взыскания. Не приведен конкретный дисциплинарный проступок, не указаны обстоятельства совершения проступка (дата, время, место и существо проступка). Не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 4.1 инструкции и приказа от 12.04.2024 года №-о. Не возможно установить не только состав проступков, вменяемых непосредственно истцу, но и его вину в совершении данных проступков, при то, что вина является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и ее наличие должен доказать работодатель.
Ссылку на должностную инструкцию истца, свидетельствующую о наличии у него соответствующей обязанности и полномочий, материалы проверки не содержат.
В соответствии с трудовым договором № от 02.07.2018 года истец был принят на работу в должности заместителя директора по учебно-производственной работе. По условиям трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя «Учебный корпус» и относится к административно-управленческому персоналу.
Трудовые обязанности работника установлены п. 2.2 договора, в их числе: контроль работы мастеров производственного обучения, других педагогических и иных работников, а также разработка учебно-методической и иной документации, необходимой для деятельности техникума; обеспечение использования и совершенствования методов организации образовательного процесса и современных образовательных технологий, в том числе дистанционных; координация взаимодействия между представителями педагогической науки и практики; обеспечение своевременного составления, утверждения, представления отчетной документации и прочее.
При этом, в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от 14.09.2023 № от 12.02.2025 главный механик подчиняется заведующему отделением «Дополнительное образование».
Таким образом, в момент проведения проверки истец не мог являться ответственным лицом. Более того, истцу вменяется нарушение не в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.
В связи с чем, истец просит признать незаконным вышеуказанный приказ от 19.03.2025 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку сложившаяся ситуация причиняет истцу нравственные страдания. Истец, являясь ответственным сотрудником, ветераном боевых действий, ранее никогда не сталкивался с такими неприязненными отношениями со стороны работодателя, из-за действий работодателя у него ухудшилось самочувствие, поднялось давление.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика КГБПОУ «ФИО4 техникум лесных технологий» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из представленных материалов, на основании трудового договора № от 02.07.2018 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГБПОУ «ФИО4 техникум лесных технологий» в должности заместителя директора по учебно-производственной работе.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора и п. 2.15 должностной инструкции на работника возложена обязанность выполнения правил по охране труда и пожарной безопасности.
Приказом работодателя №-дс от 19.03.2025 года к заместителю директора по учебно-производственной работе ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом, в данном приказе в качестве дисциплинарного проступка, вменяемого работодателем ФИО1, указано ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за пожарную безопасность в помещении гаража.
С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлен 19.03.2025 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, с приказом не согласился.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе заместитель директора, помимо прочего, руководствуется постановлениями, распоряжениями, приказами и иными руководящими и нормативными документами, приказами и распоряжениями руководителя. Также знать правила охраны труда и пожарной безопасности (п. 1.7 инструкции).
Согласно п. 4.1 указанной должностной инструкции заместитель директора по учебно-производственной работе несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей установленных должностной инструкцией – в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
По спору о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания, с учетом позиций сторон трудового спора и приведенных норм трудового права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имел ли место факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой обязанности; в чем он выразился, и когда (дата) был совершен; соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности; для решения вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в приказе указана служебная записка заместителя директора по АХР ФИО5 от 10.03.2025 года, согласно которой 06.03.2025 года она, совместно с главным специалистом по АХР ФИО6, произвели осмотр средств пожарной безопасности огнетушителей в помещениях гаража и автотранспорта. Было выявлено следующее нарушение: срок изготовления огнетушителей ОП-2 (3) АВСЕ -01 в транспорте гаража IX 2020 г., техническое обслуживание – перезарядка огнетушителей не проходила с 2020 года, при экстренной ситуации огнетушитель не эффективен.
Согласно своду правил СП 9.13230.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» в п. 4.3 установлено техническое обслуживание огнетушителей пп.4.4.7 порошковые огнетушители, установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и (или) физических факторов, должны перезаряжаться не реже 1 раза в год, остальные огнетушители, установленные на транспортных средствах, не реже одного раза в два года. О проведенных проверках и испытаниях делается отметка на огнетушителе, в его паспорте и в журнале учета огнетушителей.
Кроме того, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в обжалуемом приказе также указана объяснительная записка главного механика ФИО7 от 17.03.2025 года. Также приказ содержит ссылку на п. 4.1 должностной инструкции и приказ №-о от 12.08.2024 года «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность».
Приказом работодателя №-дс от 19.03.2025 года главный механик ФИО7 также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за соблюдением водителями противопожарной защиты, несоблюдение инструкций по охране труда и технике безопасности.
Приказом №-о от 01.08.2023 года в целях обеспечения пожарной безопасности КГБ ПОУ «ФИО4 техникум лесных технологий» ответственность за пожарную безопасность в помещении гаража была возложена на главного механика. В тоже время контроль за соблюдением и обеспечением мер пожарной безопасности на рабочих местах структурных подразделений возложена в том числе на заместителя директора по УПР ФИО1
Приказом №-о от 05.09.2023 года утверждена организационная структура КГБ ПОУ «ФИО4 техникум лесных технологий». В соответствии со структурой управления в подчинении заместителя директора по учебно-производственной работе находится главный механик.
На основании приказа учебного учреждения №-о от 12.08.2024 года в целях обеспечения пожарной безопасности ответственным за пожарную безопасность в помещении гаража по адресу: <адрес> – возложена на заместителя директора по учебно-производственной работе – ФИО1 (п. 2 приказа), в том числе на последнего также возложен контроль за соблюдением и обеспечением мер пожарной безопасности на рабочих местах в структурных подразделениях (п. 7 приказа).
В свою очередь, ФИО1 от ознакомления с приказом №-о от 12.08.2024 года, отказался, что зафиксировано в акте об отказе от 14.08.2024 года, при этом отказ мотивирован тем, что логичнее будет возложить ответственность за пожарную безопасность гаража на главного механика.
Однако, каких либо данных суду об оспаривании указанного выше приказа от 12.08.2024 года, признании его незаконным либо его отмене, истцом суду не представлено.
Следовательно, на заместителя директора ФИО1 возложена обязанность по контролю за соблюдением и обеспечением мер пожарной безопасности в подконтрольном ему подразделении – гараже.
Как указано выше, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 явился ненадлежащий контроль за соблюдением водителями противопожарной защиты, несоблюдение инструкций по охране труда и технике безопасности, что нашло отражение в оспариваемом приказе.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта дисциплинарного проступка заместителем директора по учебно-производственной работе ФИО1, выразившимся в ненадлежащем контроле за соблюдением и обеспечением мер пожарной безопасности в подконтрольном ему подразделении – гараже.
Факт дисциплинарного проступка был выявлен в результате проверки от 06.03.2025 года, что отражено в служебной записке от 10.03.2025 года. То обстоятельство, что ФИО1 в момент проведения проверки отсутствовал на рабочем месте (листок нетрудоспособности с 13.02.2025 г. по 07.03.2025г.)), не могло повлиять на ее результаты.
Объяснение от ФИО1 было затребовано работодателем в установленный законом срок (служебная записка ФИО1 от 11.03.2025 года), приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, с учетом его тяжести.
Принимая во внимание указанное, суд находит доказанным факт неисполнения ФИО1 возложенных обязанностей в части контроля пожарной безопасности в помещении учебного заведения – гараже. Представленные сторонами доказательства в их совокупности подтверждают допущенное работником нарушение, а обжалуемый приказ №-дс от 19.03.2025 года о применении к работнику дисциплинарного взыскания отвечает всем требованиям, установленным ТК РФ, является полным (приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности, как замечание, указаны обстоятельства совершения вмененного истцу проступка). При этом, отсутствие указания в приказе на конкретную дату совершения проступка не препятствует проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение имело длящийся характер.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Стороной ответчика суду представлены достаточные основания применения к истцу менее строгого вида дисциплинарного взыскания – замечания, с учетом характера нарушения, личностных качеств работника.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от 19.03.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к КГБПОУ «ФИО4 техникум лесных технологий» о признании незаконным и отмене приказа от 19.03.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «ФИО4 техникум лесных технологий» о признании незаконным и отмене приказа от 19.03.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года