Судья Астахова М.И. Дело № 33а-29704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мертехина М.В., Фетисовой И.С.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу по иску об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя СНТ «Шарапова Охота»- ФИО2,

установил а:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать доказанное отсутствие собственных средств ФИО1, как пенсионера, объективно непреодолимым обстоятельством и непреодолимым препятствием, делающим невозможным исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №199982/23/50039-ИП от 13.03.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 окончить исполнительное производство №199982/23/50039-ИП от 13.03.2023г, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа ФС №015860329 от 03.03.2023г, в порядке ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.03.2023г о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, утверждённое заместителем старшего судебного пристава ФИО4, от 26.04.2023г о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении его административного иска.

На апелляционную жалобу административным ответчиком поданы письменные возражения, где он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, заслушав объяснения представителя СНТ «Шарапова Охота»- ФИО2, поддержавшего доводы письменных возражений на жалобу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.06.2022г. на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств восстановить систему водоснабжения СНТ «Шарапова Охота» путем прокладки стальной оцинкованной водопроводной трубы, аналогичной демонтированному участку такой трубы, проходящей по участку №89, принадлежащего ФИО1 с обеспечением соединения отрезка водопровода, проходящего вдоль фасадной границы земельного участка №89 по земельному участка общего пользования с отрезком водопровода, проходящим вдоль зафасадной границы земельного участка №89 по земельному участку №99, с восстановлением уклона трубы, обеспечивающего полный слив воды в зимний период из восстановленного участка водопровода.

Судом выдан исполнительный лист ФС №015860329 (л.д.41).

13.03.2023г. на основании исполнительного листа ФС №015860329 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №199982/23/50039-ИП в отношении ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредствам электронного документооборота ЕПГУ - 13.03.2023г., а также вручена повторно 20.04.2023г.

22.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 22.09.2023г. (л.д.38).

20.04.2023г. ФИО1 от судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП получено требование, согласно которому, должнику в срок до 26.04.2023г. необходимо исполнить требование исполнительного документа ФС №015860329. Одновременно должник был предупреждён, что, в случае неисполнения данного требования судебного пристава-исполнителя, должнику необходимо явиться 27.04.2023г. к 19.00 часов на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по вопросу не исполнения требования судебного пристава-исполнителя и привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ. Также должнику разъяснено, что в случае неявки 27.04.2023г. к 19.00 часам, судебным приставом-исполнителем будет составлен административный протокол о привлечении должника к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ 27.04.2023г. в 14.00 часов материалы административного дела в отношении должника и протокол об административном правонарушении будет передан на рассмотрение старшему судебному приставу Серпуховского РОСП для вынесения в отношении должника постановления об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения по ст. 17.5 КоАП РФ (л.д.30).

Согласно письменным объяснениям, данным ФИО1 20.04.2023г. в Серпуховском РОСП, он является неработающим пенсионером, накоплений и иных доходов не имеет. Исполнить требования по исполнительному документу ФС №015860329 от 03.03.2023г. за счет собственных средств восстановить систему водоснабжения СНТ «Шарапова Охота» не имеет возможности по объективным обстоятельствам. С решением Серпуховского городского суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не согласен, решение было обжаловано в апелляционной порядке. Об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ предупрежден, просит судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с объективной невозможностью его исполнения (л.д.31).

27.04.2023г. ФИО1 от судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП получено требование, согласно которому ФИО1 в срок до 29.05.2023г. необходимо исполнить требование исполнительного документа ФС №015860329. Одновременно ФИО1 был предупреждён, что, в случае неисполнения данного требования судебного пристава-исполнителя, должнику ФИО1 необходимо явиться 30.06.2023г. к 10.00 часов на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по вопросу не исполнения требования судебного пристава-исполнителя и привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ. Также должнику разъяснено, что в случае не явки 30.05.2023г. к 10.00 часам, судебным приставом-исполнителем будет составлен административный протокол о привлечении должника к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ. 30.05.2023г. в 11.00 часов материалы административного дела в отношении должника и протокол об административном правонарушении будет передан на рассмотрение старшему судебному приставу Серпуховского РОСП для вынесения в отношении должника постановления об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения по ст. 17.5 КоАП РФ (л.д.16).

В связи с неисполнением требований 26.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д.28,29).

27.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен выезд по адресу: Московская область, г.Серпухов, п. Шарапова Охота, СНТ «Шарапова Охота, участок № 89 с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа. В результате проверки было установлено, что требования исполнительного документа в полном или частичном объеме не выполнены, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, а произведена фотофиксация места совершения исполнительных действий (л.д.23-27).

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя 27.04.2023г. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол 50 МО № 190 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

27.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административный штраф в размере 1000 руб.

В материалы административного дела представлен акт комиссии СНТ «Шарапова Охота» от 14.05.2022г., согласно которому комиссией был обследован летний водопровод товарищества со стороны входа на участок №89 и выход с участка №89 ФИО1 и установлено, что вдоль фасадной границы участка №89 со стороны центрального проезда, а также в месте входа водопровода на участок №89 труба водопровода имеет диаметр 115 мм; вдоль зафасадной границы участка 389 по территории участка №99, а также в месте выхода водопровода с участка №89 труба водопроводы имеет диаметр 115 мм; трубы летнего водопровода оцинкованные, в хорошем состоянии без признаков коррозии (л.д.34).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 поименованного федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как установлено ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к таким действиям отнесено право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что, рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из оценки совокупности собранных по делу доказательств и пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника.

Судом первой инстанции было объективно установлено, что при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения обязанностей по исполнительному документу, а также разъяснено о возможности применения к должнику ограничения выезда из Российской Федерации, о чем ФИО1 был извещен 14.03.2023г. В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил. Данных о том, что должник по исполнительному производству обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, принимал иные меры с целью исполнения решения суда, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель для не применения мер принудительного исполнения исполнительных документов, в материалы административного дела административным истцом не представлено, материалы исполнительных производств таких данных также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что отсутствие желаемого для административного истца результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи