Решение по делу № 2-955/2023 от 31.07.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, материального ущерба и судебных расходов.

Дело № 2-955/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, материального ущерба и судебных расходов,

установил:

... ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, материального ущерба и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ... ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор проката автомобиля №, по условиям которого арендодатель обязался передать в день заключения договора в аренду арендатору транспортное средство, а арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату за пользование автомобилем, использовать его строго по назначению и возвратить транспортное средство в сроки и в порядке, установленные договором. В период с 15 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года арендатор пользовался автомобилем, между тем, с 24 декабря 2022 года в нарушение условий договора не оплатил арендную плату. Согласно условиям договора за 05 дней пользования автомобилем ФИО2 должен был выплатить арендодателю денежную сумму в размере 7 500 рублей. При заключении договора ответчик выплатил истцу залог в размере 5 000 рублей, в связи с чем, в настоящий момент задолженность по арендным платежам составляет 2 500 рублей. В нарушение условий договора эксплуатация транспортного средства производилась не только в отведенной для этого территориальной зоне (в пределах <адрес>, <адрес>, <адрес>), но и с превышением допустимого километража из расчета 200 км в сутки. Превышение по километражу составило 2 983 км. Также, в связи с тем, что арендатор оставил транспортное средство в неотведенной для этого зоне, а именно в <адрес>, арендодателю пришлось затратить денежные средства на услуги эвакуации в размере 52 950 рублей, для этих целей сотрудник ... ФИО1 направился к месту нахождения автомобиля и понес дополнительные расходы в размере 7 908,05 рублей. Согласно условиям договора арендодатель должен был вернуть транспортное средство с полным баком бензина и в чистом виде. Поскольку указанные действия не были выполнены, ... ФИО1 затратил 680 рублей на мойку автомобиля и 2 104 рубля на приобретение топлива. В период использования автомобиля ФИО2 был совершен ряд административных правонарушений, что подтверждается постановления по делам об административном правонарушении. Истцом оплачены административные штрафы на общую сумму 2 750 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Условиями договора предусмотрено, что за неиспользованный срок аренды арендатор уплачивает арендодателю 50 % от суммы арендной платы. Неиспользованный срок аренды составляет 17 дней, в связи с чем, с арендатора подлежит взысканию сумма в размере 12 750 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2023 года по 16 мая 2023 года.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований, ... ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 24 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 2 500 рублей, неустойку за неиспользованный срок аренды в размере 12 750 рублей, договорную компенсацию в связи с превышением по километражу в размере 14 915 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 52 950 рублей, расходы, связанные с проездом к месту нахождения транспортного средства и командировочные расходы в размере 7 908,05 рублей, расходы на мойку транспортного средства и приобретение топлива в размере 2 784 рубля, расходы по оплате штрафов за административные правонарушения в размере 2 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 рубля и процессуальные издержки в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Исходя из положений ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Главой 34 Гражданского кодекса РФ урегулированы отношения по предоставлению арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, положениям параграфа 2 главы 34 Гражданского кодекса РФ предусмотрены нормы, регулирующие обособленные правоотношения по предоставлению транспортных средств в аренду (прокат).

Применение положений параграфа 2 главы 34 Гражданского кодекса РФ вызвано тем, что нормы данного параграфа направлены на регулирование отношений, в которых потребитель, как участник гражданского оборота, использует арендованное имущество для личных целей, в связи с чем, нормы указанного параграфа предоставляют большее количество гарантий для арендатора, нежели нормы об аренде транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HYUNDAI Accent», VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ... ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор проката автомобиля №.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование вышеуказанное транспортное средство, а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендную плату за пользование автомобилем, возвратить транспортное средство в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, срок аренды составляет 30 суток, отсчет срока начинается с часа, следующего за часом передачи, указанным в акте приема-передачи.

За одни сутки аренды транспортного средства взимается плата в размере 1 500 рублей. Общая стоимость аренды составляет 45 000 рублей (п. 3.2 договора проката автомобиля).

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал ответчику транспортное средство в день заключения договора в 09 часов 30 минут в исправном, чистом состоянии с полным баком бензина. Пробег транспортного средства на момент передачи его арендатору составлял 178 713 км.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что 28 декабря 2022 года в 13 часов 20 минут составлен акт возврата автомобиля, согласно которому автомобиль передан истцу в грязном, но исправном состоянии с пробегом 183 296 км.

Акт возврата подписан только со стороны арендодателя, поскольку транспортное средство было оставлено арендатором в <адрес> и не возвращено в порядке, предусмотренном договором.

31 января 2023 года ФИО2 направлена претензия с требованием о компенсации понесенных расходов по возврату транспортного средства в место, установленное п. 2.1 договора, и прочих расходов, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 24 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 2 500 рублей.

Принимая во внимание, что согласно п. 3.1 - 3.5 договора проката автомобиля взимается плата в размере 1 500 рублей за одни сутки аренды и при заключении договора ФИО2 внесен залог в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что за период невнесения платежей по договору, указанный истцом в просительной части иска, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 5.5 вышеуказанного договора, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, арендодатель удерживает неустойку в размере 50 % от суммы арендной платы за неиспользованный срок аренды.

Материалы дела не содержат сведений о досрочном расторжении договора проката автомобиля по инициативе ответчика, следовательно, неустойка за неиспользованный срок аренды не подлежит взысканию с ответчика. Факт того, что акт возврата автомобиля составлен в одностороннем порядке без участия арендатора не свидетельствует об отказе ФИО2 от договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ... ФИО1 указывает на нарушение ответчиком п. 4.2.3 договора, предусматривающего максимально допустимый пробег транспортного средства в сутки в размере 200 км. В случае нарушения данного условия, арендатором оплачивается каждый последующий километр сверх нормы из расчета 1 км - 5 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 15 декабря 2022 года на момент передачи транспортного средства ФИО2 пробег транспортного средства составлял 178 713 км, а на момент его возврата - 183 296 км.

Таким образом, за время использования ответчиком автомобиля было пройдено 4 583 км (183 296 км - 178 713 км).

При таких обстоятельствах, за 14 дней использования транспортного средства (с 15 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года) ответчик мог проехать только 2 800 км в рамках лимита, установленного договором (200 км х 14 дней).

Учитывая изложенное, ФИО2 за период использования транспортного средства превысил лимит на 1 783 км (4 583 км - 2 800 км), следовательно, исходя из п. 4.2.3 договора, за превышение лимита по пробегу транспортного средства с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 915 рублей (1 783 км х 5 рублей).

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что для возврата транспортного средства в место приема-передачи, предусмотренное п. 2.1 договора, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для его транспортировки из <адрес> в размере 52 950 рублей.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательства, подтверждающих факт оплаты услуг эвакуатора, в связи с чем, указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что для возврата автомобиля в место приема-передачи ... ФИО1 направил своего работника ААА в <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на прием автомобиля от арендатора от ДД.ММ.ГГГГ.

За период командировки, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 выплачена заработная плата в размере 1 454,54 рублей и командировочные в размере 1 400 рублей.

При этом сумма заработной платы, выплаченная истцом работнику, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку работник ... ФИО1 выполнял свои служебные обязанности. При этом необходимость в командировке ААА возникла по вине ответчика, оставившего транспортное средство не в месте, предусмотренном условиями договора проката, в связи с чем, 1 400 рублей подлежит взысканию с ФИО2, поскольку является убытками истца.

В части взыскания с ФИО2 расходов на оплату проезда к месту оставления автомобиля, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы на оплату автобуса из <адрес> в <адрес> (маршрутная кавитация №) в размере 327 рублей, расходы на оплату проезда железнодорожным транспортном из <адрес> в <адрес> в размере 3 614,50 рублей (контрольный купон №) и расходы на оплату проезда из <адрес> в <адрес> в размере 363 рублей (автобусный билет от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из п. 3 Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В данном случае расходы, затраченные на оплату услуг такси, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку работник не был лишен возможности использовать для соответствующего проезда транспорт общего пользования.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ... ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с проездом работника к месту нахождения транспортного средства и командировочные расходы в размере 5 704,50 рублей.

Согласно п. 4.2.12 договора проката, в случае возврата автомобиля с неполным баком топлива, стоимость заправки составляет 60 рублей за 1 литр топлива. При возврате грязного автомобиля организация комплексной мойки составляет 600 рублей.

Исходя из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного литра топлива составила 54,61 рублей, заправлено 38,53 литра на сумму 2 104,12 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку соответствует условиям договора.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг автомобильной мойки составила 680 рублей, что не соответствует п. 4.2.12 договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма, установленная договором проката автомобиля, в размере 600 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ... ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате автомобильной мойки, а также на приобретение топлива в размере 2 704,12 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате административных штрафов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что все административные штрафы по делам об административных правонарушениях, совершенные в период использования автомобиля по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены ККК, что подтверждается соответствующими квитанциями по оплате «...».

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмещение истцом данных расходов ККК, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ФИО2 в пользу ... ФИО1 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что размер задолженности, исходя их которого были рассчитаны проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является неверным.

Как следует из материалов дела, исходя из взысканной судом суммы в размере 19 823,62 рубля (2 500 рублей + 8 915 рублей + 5 704,50 рублей + 2 704,12 рублей) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2023 года по 16 мая 2023 года, заявленный истцом, составляет 285,13 рублей.

При этом следует также отметить, что в сумму, из которой рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть включены расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что для защиты своих гражданских прав в рамках рассмотрения настоящего дела, с целью оказания юридической помощи между истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг № от 16 мая 2023 года.

Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии I № от 16 мая 2023 года.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному договору подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу взыскании с ФИО2 в пользу ... ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ... ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ... ФИО1 (...) задолженность по арендной плате в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с превышением договорного лимита по километражу в размере 8 915 рублей, командировочные расходы и транспортные расходы в размере 5 704,50 рублей, расходы на автомобильную мойку и приобретение топлива в размере 2 704,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 28 108,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев