Гр. дело № 2-1407/2025
УИД 21RS0023-01-2024-005771-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭМК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что решением командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дело по Юго-Западному административному округу ГУ МВД РФ по адрес, капитана полиции ФИО4 установлено, что Ответчик - ФИО1 по заданию ООО «ЭМК» управлял служебным транспортным средством ------, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭМК».
При управлении указанным транспортным средством Ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству ------, был причинен значительный ущерб. С места дорожно-транспортного происшествия Ответчик скрылся, на рабочем месте в ООО «ЭМК» после совершения дорожно-транспортного происшествия не появлялся по настоящее время.
Согласно отчету ----- от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ------, подготовленному ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость восстановительного ремонта составила 4 213 762,00 руб..
Истец предложил Ответчику в добровольном порядке возместить убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 4 213 762,00 руб. в срок до дата.
Однако, ни ответа на претензию, ни денежные средства в возмещение убытков Истец от Ответчика не получил по настоящее время.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 4 213 762,00 руб..
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Представлено уточнение к иску, в котором более подробно изложено обоснование заявленного требования.
Из уточнения к иску следует, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (регистрационный -----), указанное определение содержится в отчете об оценке ущерба, и соответственно подтверждаются потерпевшим ФИО5
Данные обстоятельства никем, в том числе и Ответчиком не оспорены, подтверждаются третьим лицом по настоящему делу ФИО8
Определением возбуждении дела об административном правонарушений и проведении административного расследования от дата возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 ст, 12.19 КоАП РФ, и которое позднее было прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 прекращение дела об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию не оспаривал, соответственно согласился с самим фактом совершения им административного правонарушения.
Совокупность указанных процессуальных документов подтверждает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и непосредственную вину Ответчика ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик никаким образом не оспорил ни один процессуальный документ, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в период судебного процесса не оспаривал и не оспаривает по настоящее время.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца 4 213 762, 00 руб..
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Конверт с извещением суд, направленный по месту регистрации ответчика, возвращен в суд.
Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Обсудив доводы истца, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из представленных доказательств следует, что дата в 20 час.15 мин. в адрес по адресу: адрес в районе адрес, неустановленный водитель, управляя автомобилем ------, принадлежащем ООО «ЭМК», при несоблюдении дистанции совершил столкновение с ------, под управлением ФИО6, после чего скрылся с места ДТП.
Из светокопии решения от дата командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Юго-Заподному административному округу ГУ МВД РФ по адрес по жалобе ФИО8 на постановление ----- о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, следует, что дата в 22 час.30 мин. ФИО8, управляя ------ По проспекту адрес адрес, нарушил правила остановки-стоянки автомобиля.
ФИО8 обжаловал вышеуказанное постановление обосновав жалобу тем, что дата он не управлял и не находился в указанный день в автомобиле ------. Предположительно за рулем находился работник ООО «ЭМК» ФИО1
По жалобе принято решение об отмене постановления ----- от дата в отношении ФИО8, в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
дата инспектором ДПС ГИБДД УВД по Юго-Заподному административному округу ГУ МВД РФ по адрес было принято постановление о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
дата инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Юго-Заподному административному округу ГУ МВД РФ по адрес было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшем дата по адресу: адрес в районе адрес, с участием ТС BMW 730, г.р.з. Т 385 ОВ 797 и Дэу, г.р.з. У 119 СТ 57.
Из отчета ----- от дата, выполненного «АвтоЭкс-групп ООО следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ------, составляет 4 213 762,00 руб. При этом к материалам отчета приобщено С----- -----, где VIN номер совпадает со сведениями в акте осмотра ТС от дата, но номер свидетельства о регистрации ТС указан иной – 9960 -----, также в С----- ----- г.р.з. ТС указан ------
ФИО1 является работником ответчика (суду не представлен приказ о его увольнении с работы).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
ФИО1 является работником ответчика (приказ о приеме на работу ----- от дата). ФИО1 принят на работу в качестве водителя. С ним заключен трудовой договор ----- от дата. Трудовой договор не содержит положений о полной материальной ответственности работника.
дата на имя ФИО1 выписан путевой лист легкового автомобиля -----Б, на управление автомобилем ------. Путевой лист был выдан на дата.
дата и дата истец направил письма с требованием явиться на рабочее место и дать объяснение по поводу грубого нарушения трудового договора, предоставить документы подтверждающие право на отсутствие на рабочем месте. Указывалось, что дата ФИО1 управлял служебным автомобилем ------ по заданию ООО «ЭМК» и должен был вернуть служебный автомобиль на стоянку, но не сделал этого.
дата истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных ДТП в срок до дата. Претензия оставлена без ответа.
Суду не представлены доказательства того, что ------, было повреждено при управлении данным транспортным средством именно ФИО1 Выдача путевого листа на управление автомобилем в предыдущий день (дата), само по себе не исключает передачу управления автомобилем другому лицу дата.
Ссылки стороны истца на упоминания фамилии ФИО1 в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, не являются установленными по делу обстоятельствами и с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) не могут свидетельствовать о его виновности в ДТП и причинении вреда имуществу истца.
То есть, отсутствуют достаточные доказательства причинения вреда имуществу истца именно ответчиком как при исполнении трудовых обязанностей, так и не в связи с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
решил :
ООО «ЭМК» (-----) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серии ----- -----) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 04.09.2025.