№ 2-1853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОТРАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от 27.01.2021.

Истец мотивирует свои требования тем, что занимается коммерческой деятельностью, в том числе осуществляет грузовые перевозки. Директором ООО «АВТОТРАНС» было найдено объявление на сайте «АВИТО», о продаже в г. Белебей, указанного выше транспортного средства. 27.01.2021 директор ООО «АВТОТРАНС» приехал в г. Белебей и встретился с Иваном, номер телефона которого был размещен в объявлении, осмотрел транспортное средство. После осмотра подъехал ФИО9 который пояснил, что транспортное средство зарегистрировано на его супругу. При регистрации транспортного средства ФИО9 в органы ГИБДД была предоставлена нотариально заваренная доверенность от имени ФИО5, после чего состоялось заключение договора купли-продажи.

Стоимость транспортного средства составила 1 300 000 рублей. Обязательство по оплате транспортного средства покупателем выполнены, о чем имеется запись в акте приема-передачи.

На настоящее время транспортное средство принадлежит ООО «АВТОТРАНС» на праве собственности.

С момент приобретения транспортного средства покупателем произведен его ремонт на общую сумму 933765 рублей. Также покупатель исполняет обязанности по страхованию транспортного средства и оплате транспортного налога.

До покупки автомобиля директором ООО «АВТОРАНС» он был проверен на нахождение в угоне, под арестом и обременением, путем запроса в интернет-ресурсе «Автотека» отчета в отношении автомобиля. Сведения о каких-либо обременениях отсутствовали.

ФИО3 передала транспортное средство ФИО10 добровольно, на основании договора аренды. ФИО5 владела автомобилем более года, ка к и прежние собственники.

Представители истца ООО «АВТОТРАНС» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что заключение сделки ФИО11 признает и исковые требования поддерживает. ФИО5 на момент приобретения транспортного средства не знала, о том, что имущество выбыло из собственности ФИО3 незаконным путем. Денежные средства ООО «АВТОТРАНС» были ей уплачены. Ее воля на продажу автотранспортного средства ООО «АВТОТРАНС» выражена, сделка добросовестная.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал просил отказать, так как транспортное средство выбыло от ФИО3 преступным путем. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик ФИО8 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставила.

Третье лицо ФИО10 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица: ФИО9, Второй отдел по расследованию особо важных дел Управления Следственного комитета следственного управления Российской Федерации по Республике Башкортостан, Белебеевский межрайонный следственный отдел Следственного комитета следственного управления Российской Федерации по Республике Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, надлежаще извещены времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без их участия суду не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу с пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума № 10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве стороны в состязательном процессе.

При этом как указано в пункте 38 Постановления Пленума № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

При рассмотрении требований о признании лица добросовестным приобретателем имущества по смыслу положений ст. 301, 302 Гражданский кодекс РФ юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что 17.07.2017 в органах ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты> было зарегистрировано на имя ФИО3

В последующем транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты> было перерегистрировано 05.07.2019 в органах ГИБДД на ФИО8

04.09.2020 указанное транспортное средство зарегистрировано в связи со сменой собственника на ФИО5

27.10.2021 между ООО «АВТОТРАНС» в лице директора ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства между юридическим и физическим лицом. Предмет договора - автомобиль марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты> (пункт 1.1.). Цена автомобиля – 1 300 000 рублей (пункт 3.1.).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 27.10.2021, согласно которому денежные средства в сумме 1 300 000 рублей получены продавцом полностью.

Факт получения денежных средств в указанном размере продавцом ФИО5 признается.

Согласно ответу РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району на дату заключения договора купли-продажи от 27.10.2021 ограничения в отношении указанного транспортного средства отсутствовали.

29.10.2021 произведена перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника ООО «АВТОТРАНС».

17.03.2022 СО СУСК России по РБ произведена выемка транспортного средства у ООО «АВТОТРАНС».

19.03.2022 СО СУСК России по РБ спорный автомобиль изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №12102800017000063, возбужденному 10.11.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения генеральным директором ООО «Кадрок» ФИО10 принадлежащего ФИО12 имущества путем злоупотребления доверием.

Постановлением от 23.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о возврате транспортного средства, со ссылкой на то, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты> добыт ФИО10 преступным путем, а на указанный автомобиль может быть наложен арест для возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему ФИО3).

Истцом с момента изъятия транспортного средства до момента его выемки 17.03.2022 произведен его ремонт на общую сумму 933765 рублей (акт на списание материалов ООО «АВТОТРАНС» №27 от 31.12.2021, №2 от 31.01.2022, №3 от 28.02.2022).

Факт использования покупателем транспортного средства с момента приобретения также подтверждается, тем, что его выемка произведена органами предварительного следствия по адресу нахождения ООО «АВТОТРАНС»: РБ, <...>.

Доказательств признания договора купли-продажи от 27.10.2021 незаключенным либо недействительным суду не предоставлено, как и доказательств признания недействительным договора на основании которого право на транспортное средство было приобретено ФИО5

Ответчиками доказательств в опровержение добросовестности истца ООО «АВТОТРАНС» при приобретении спорного автотранспортного средства не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда основания полагать, что на момент приобретения транспортного средства истец знал о наличии правопретезаний иных лиц на указанное движимое имущество, отсутствуют.

Юридически значимые и подлежащими судебной оценке обстоятельства судом установлены: воля собственника ФИО5 на выбытие транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты> из ее владения выражена, транспортное средство приобретено по возмездной сделке на сумму 1300000 рублей, поведение приобретателя ООО «АВТОТРАНС» имущества в виде транспортного средства требованиям добросовестности соответствует, а именно: с момента приобретения транспортного средства истцом произведен ремонт, понесены расходы по страхованию и оплате транспортного налога.

Ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств недобросовестности ООО «АВТОТРАНС» как приобретателя транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты> суду не предоставлено, доводы истца не опровергнуты.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «АВТОТРАНС» к ФИО3, ФИО8, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как им должен быть заявлен иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи возможно только в случае его расторжения либо признания недействительным (ничтожным) или незаключенным.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ФИО5 не расторгнут и недействительным либо незаключенным не признан.

При наличии предусмотренных законом оснований, способ защиты нарушенного права избирается истцом самостоятельно.

Доводы ФИО4 о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 преступным путем, голословны, вступивший в законную силу приговор суда при рассмотрении гражданского дела не представлен.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Автотранс» к ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ООО «Автотранс» добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от 27.10.2021.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 19.01.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева