УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор долевого участия № №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства. Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан Застройщиком Участнику, был произведён осмотр с представителем застройщика и составлен акт (смотровой лист) с указанными недостатками (невыполненными работами). Недостатки устранены не были. Кроме того, за время эксплуатации квартиры помимо указанных в акте осмотра было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно смете стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о слушании дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 его правопреемником – ФИО3.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключён договор долевого участия № №

В соответствии с п. <данные изъяты> Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства. Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Квартира передастся в состоянии, указанном в Приложении № к договору долевого строительства с выполненными отделочными работами.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан Застройщиком Участнику.

05.05.2023г. был произведён осмотр с представителем застройщика и составлен акт (смотровой лист) с указанными недостатками (невыполненными работами). Недостатки во внесудебном порядке устранены не были.

Согласно заключению специалистов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора долевого участия в строительстве. Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет <данные изъяты>

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст.7 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.7 ст. 7 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 9 ст. 4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, обнаружив в спорной квартире недостатки, реализуя предоставленное вышеуказанными статьями Закона право, истец имел право обратиться к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире.

В связи с тем, что бремя доказывания наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возложено на ответчика, необходимо определить, какой характер носят недостатки объекта долевого строительства, каков объем и стоимость устранения недостатков, в случае их выявления, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ, выполненных ФИО4 не соответствует требованиям Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям законодательства РФ в сфере строительства.

Стоимость устранения строительных дефектов объекта долевого строительства, приобретенного согласно Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3.4, 6 - 8, 16 и 17. части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяет свое действие на деятельность не государственных судебно-экспертных учреждений. Таким образом, требований о необходимости заключения трудовых отношений между не государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами для проведения экспертиз, назначенных судами или правоохранительными органами, законом не предусмотрено. Вопреки доводам истца об отсутствии в заключении эксперта сертификатов поверки оборудования, сертификаты представлены.

В тексте экспертизы указано, что непредвиденные расходы учитываются в случае наличия видов работ, выполнение которых может привести к увеличению объемов работ. Так как в видах работ, определенных экспертом как необходимых к выполнению для устранения дефектов, таких работ нет, в сметном расчете непредвиденные расходы не заложены

С учетом заключения судебной экспертизы, не опровергнутой сторонами, суд приходит к выводу о том, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства имеет строительные недостатки, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем взыскивает в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Применив положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Таким образом, суд считает необходимым применить положения Федерального закона № 214-ФЗ и исчислять штраф в размере <данные изъяты> взысканной стоимости строительных недостатков: <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату проведения независимой экспертной оценки <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., нотариальных расходов <данные изъяты> руб., суд учитывает удовлетворение иска в части и с учётом принципа пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворённых судом исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на почтовые отправления в сумме 163 руб.; на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении взыскания неустойки, штрафа и расходов на устранение выявленных недостатков судом по ходатайству ответчика предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля.

Предоставить ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.