Судья Виноградова О.Ю. Дело № 33а-8440/2023 А-3.025

УИД 24RS0017-01-2022-003338-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания (далее - ФСИН России), Главному управлению ФСИН России по Красноярскому краю (далее – ГУФСИН России по Красноярскому краю), федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1) о взыскании компенсации за незаконное водворение в карцер,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.03.2023 г., которым постановлено:

«Административного исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за незаконное водворение в карцер удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации за незаконное водворение в карцер 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском о взыскании денежной компенсации за незаконное водворение в карцер в размере 350 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер сроком на 5 суток, которое было отменено прокуратурой как незаконное, поскольку она находилась в статусе подсудимой и была ограничена в правах по условиям содержания, а состояние здоровья истца на момент вынесения постановления не позволяло находиться в карцере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его изменить, увеличить размер денежной компенсации до 350 000 рублей. Полагает, что определенный судом размер компенсации не отражает перенесенные ею ограничения и переживания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвуя в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, административный истец жалобу поддержала, просила взыскать компенсацию в заявленном размере.

Представитель административных ответчиков ФИО3 просила отказать в её удовлетворении.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании статьи 36 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ, Закон) подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток (статья 38 Федерального закона № 103-ФЗ).

Статьей 39 Федерального закона № 103-ФЗ установлен порядок применения мер взыскания, в соответствии с которым взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем.

Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения (абз. 2 ст. 39 Закона).

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере (ч. 3 ст. 40 Закона).

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Разрешая заявленные истцом требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что доказательств, безусловно подтверждающих вину ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка 27.12.2018 г., в материалах проверки не содержится. Факты нарушения истцом установленного порядка содержания под стражей не нашли своего подтверждения, при этом в нарушение части 3 статьи 40 Закона административным ответчиком не было получено медицинское заключение о возможности применения к ФИО1 взыскания в виде водворения в карцер на момент фактического применения такого взыскания. С учётом этого суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления временно исполняющего (далее – врио) обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 от 29.12.2017 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер сроком на 5 суток.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам, из которых следует, что в рапортах операторов системы охранного телевидения (СОТ) ФИО4 и ФИО5 от 27.12.2017 г. № 6190, № 4901/6190 содержится информация о том, что ФИО1 в спорный период совершала действия, угрожающие жизни и здоровью ее сокамерницы ФИО6 (хватала за руки, наносила удары по лицу). Однако в рапортах этих же сотрудников № 6191 и № 4901/6191 от 27.12.2017 г. отражена противоположная информация о том, что в указанный период ФИО6 совершала действия, угрожающие жизни и здоровью ее сокамерницы ФИО1 (хватала за руки, наносила удары по лицу). Иных доказательств (фото-, видеоматериалов), подтверждающих вину ФИО1 в нарушении правил внутреннего распорядка, в дело не представлено. При том, что административный истец в своих письменных объяснениях сообщила, что конфликт был спровоцирован сокамерницей ФИО6, а ей пришлось защищаться от нападения. Опровержения ее доводам не представлено.

Кроме того, постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 вынесено 29.12.2017 г., фактически ФИО1 водворена в карцер только 22.01.2018 г. в 15 час. 40 мин., сведений о невозможности немедленного применения взыскания документ не содержит.

В материалах дисциплинарного производства нет заключения медицинского работника о возможности нахождения ФИО1 в карцере ни на дату вынесения постановления, ни на дату фактического помещения ее в карцер, тогда как помещение в карцер в силу прямого указания в законе возможно только при наличии такого медицинского заключения. Только 23.01.2018 г. после водворения в карцер, она осмотрена была врачом-психиатром, которым констатирована невозможность ее содержания там по состоянию здоровья. В тот же день ФИО1 переведена из карцера в обычную камеру.

Незаконность оспариваемого постановления о помещении ФИО1 в карцер подтверждена и проведенной прокуратурой Красноярского края проверкой, по результатам которой вынесено постановление от 12.03.2018 г. об отмене постановления врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.12.2017 г. № 549.

Дополнительно по факту нарушений ст. 39-40 Федерального закона № 103-ФЗ при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания прокурором внесено представление начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю об устранении причин и условий, способствующих выявленным нарушениям, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях закона. Представление не обжаловано.

Содержание в карцере в силу ст. 40 Закона, предусматривает больший перечень ограничений по сравнению с обычными условиями содержания следственных заключенных (запрет переписки, свиданий, кроме свиданий с защитником и проведения бесед членами общественной наблюдательной комиссии с ними; запрет на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, на получение посылок и передач, пользование настольными играми, просмотр телепередач; ограничение продолжительности прогулки и пр.). С учётом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 на период её нахождения в карцере, о наличии основания для взыскания денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам, как основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации судом определен с учетом характера нарушения, его последствий и продолжительности, с учетом требования разумности и справедливости.

Позиция ФИО1 о том, что размер компенсации должен составлять 350 000 рублей является необоснованной, поскольку в карцере она пробыла сутки, а не пять суток, назначенных по постановлению. Приведенный в суде апелляционной инстанции довод о том, что период ожидания наказания подлежит также включению в срок для исчисления компенсации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Доказательств того, что условия её содержания до водворения в карцер не являлись надлежащими, материалы дела не содержат.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом первой инстанции суммы, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.03.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023 г.