Решение по делу № 2А-1318/2023 от 10.10.2023 - о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

УИД 58RS0028-01-2023-002145-57

Дело № 2а-1318 (2023 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «10» октября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Она обратилась в порядке ст. 39.29 ЗК РФ в администрацию Пензенского района с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, имеющего следующие характеристики: местоположение <...>, площадью 715 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. По результатам рассмотрения ее заявления административный ответчик вынес отказ в перераспределении вышеуказанных земельных участков, выраженный в письме от 16.06.2023 г. № 5142. Считает, что данный отказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку имеются основания для перераспределения, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ и отсутствуют основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленные в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Кроме того, имеется изломанность границ, что подтверждается межевым планом. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № образован с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ. Так, на данном земельном участке расположен объект капитального строительства – внутрипоселковый газопровод д. <...> с кадастровым номером №. С учетом минимальных отступов от границ земельного участка и объектов капитального строительства целесообразность размещения, в том числе, жилого дома, отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера. При таких обстоятельствах решение административного ответчика об отказе в перераспределении спорного земельного участка и прилегающих к нему земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем заключения с административным истцом соответствующего соглашения о перераспределении, выраженное в письме от 16.06.2023 № 5142, по изложенным в нем основаниям является незаконным, противоречащим нормам Земельного кодекса РФ, а, следовательно, нарушающим права административного истца. Просил признать незаконным решение ответчика об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выраженное в письме от 16.06.2023 № 5142, обязать административного ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В последующем было представлено дополнение к административному исковому заявлению, из которого следует, что действующее законодательство не раскрывает понятия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельного участка. Данные термины в целом относятся к пространственным недостаткам землепользования, препятствующим рациональному использованию и охране земель. Недостатки землепользования – это неудобства и отклонения в площади, структуре, размещении и границах земельных участков, отрицательно влияющие на использование земли, эффективность хозяйственной деятельности, экономику и организацию производства. Наличие указанных недостатков послужило основанием для обращения административного истца с заявлением о перераспределении земельных участков. Так, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем административному истцу на праве собственности, расположена зона с особыми условиями использования территории – Электросетевой комплекс № 1863 напряжением 6-0,4 кВ ВЛ-10кВ Лемзяйская фидер № 4 от ПС <...> (реестровый №). Данная зона занимает большую часть данного земельного участка, что вызывает неудобства в пользовании указанным земельным участком административным истцом. Учитывая конфигурацию земельного участка, а также расположение на нем указанной выше зоны 58:00-6.36 и наличие соответствующих требований, размещение объекта капитального строительства на нем, с учетом градостроительных и иных норм невозможно, что вызывает неудобства в пользовании указанным земельным участков административным истцом. Полагает необоснованным довод административного ответчика о том, что возведение объектов капитального строительства на земельных участках с видом разрешенного пользования «для ведения личного подсобного хозяйства» не является основной целью для таких земельных участков, он не основывается на нормах действующего законодательства. Пользование земельным участком с кадастровым номером № с учетом его особенностей, отступов, содержащих в градостроительных нормах и правилах, невозможно.

Представителем административного ответчика по доверенности ФИО3 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что администрация Пензенского района Пензенской области не согласна с требованиями административного истца, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в территориальной зоне Ж-2, в которой административный истец считает возможным перераспределить земельные участки, имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок с основным видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание от минимальной площади 0,5 кв.м, для ведения ЛПХ и ИЖС от минимальной площади 600 кв.м, блокированная жилая застройка от минимальной площади 250 кв.м, причалы для маломерных суден от минимальной площади 10 кв.м. Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных пп. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. При перераспределении спорного земельного участка, участок с кадастровым номером №, принадлежащий административному истцу, увеличился бы по площади на 715 кв.м, что существенно при его изначальной площади в 1500 кв.м.

Полагает, что сама процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления лицу дополнительного земельного участка на льготных условиях без проведения торгов, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона (установленных законом процедур предоставления земельного участка в собственность), что запрещено ст. 10 ЗК РФ.

Перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является исключительной мерой, направленной на устранение недостатков в землепользовании.

В проекте межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <...>, вовсе не указано основание, предусмотренное п.п. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Исходя из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий административному истцу, имеет правильную прямоугольную форму, на расстоянии до 5 м от него смежных земельных участков нет, а из земельного участка, предполагаемого к перераспределению, возможно сформировать самостоятельный земельный участок. Совокупность этих факторов исключает наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Указал, что пользование земельным участком с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» для возведения на нем объекта капитального строительства, в том числе жилого дома, не является основной целью. Такие земельные участки предоставляются в первую очередь, как пример, для разведения скота или выращивания сельскохозяйственных культур физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, возможность формирования самостоятельного земельного участка должна определяться исходя из регламента территориальной зоны Ж-2 Алферьевского сельсовета, в которой предусмотрены 13 основных видов разрешенного использования, и не связана исключительно с требованиями, предъявляемыми к земельным участкам, имеющим вид разрешенного использования, который имеет земельный участок административного истца – 2.2 «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Обратил внимание, что земельные участки на территории д. Ключи пользуются спросом. Рынок по предоставлению права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (земельными участками) в д. Ключи является конкурентным и должен быть доступен для выхода на него неограниченному кругу заинтересованных лиц. Просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на административный иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района в судебное заседание не явился, заявлением и.о. главы администрации ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, решение полагал на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск необоснованным исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, из которых при перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование и образуется новый земельный участок.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, адрес объекта: <...>. Данный участок является смежным с земельным участком, испрашиваемым истицей в порядке перераспределения.

Судом также установлено, что истица обращалась в администрацию Пензенского района по вопросу заключения соглашения о перераспределении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, на основании ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 715 +/-9,36 кв.м, находящийся по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет 15.10.2021 г.

При этом, как пояснил представитель ФИО2, данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет по инициативе административного истца ФИО1, которая планировала его приобрести с торгов, но ее не устроила цена данного земельного участка, поэтому в торгах она не участвовала.

Таким образом, земельный участок площадью 1500 кв.м, находящийся в собственности истицы, она планирует увеличить на 715 кв.м.

Из письма администрации Пензенского района от 16.06.2023 усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении заявления истицы о перераспределении земельных участков послужило то, что отсутствуют обстоятельства, в силу которых возможно перераспределение, т.е. существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего истице, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые на разграничена. Кроме того, отказ был вынесен по основанию, предусмотренному п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, так как перераспределение планировалось за счет земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. Испрашиваемый земельный участок уже сформирован и имеет кадастровый № с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Таким образом, сформированные земельные участки с указанным видом разрешенного использования возможно использовать по целевому назначению.

У суда не имеется оснований не согласиться с данным решением административного ответчика.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в подпункте 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

В судебном заседании исследовалось наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть, существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего ФИО1, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен административным истцом у физического лица. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, имеет правильную прямоугольную форму, его границы определены по четырем точкам, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии изломанности границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что перераспределение земельных участков истицей осуществлялось в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

При этом суд учитывает, что наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных п.п. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ иных оснований.

В судебном заседании представитель ФИО2 не отрицал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 715 кв.м действительно был сформирован истицей и поставлен на кадастровый учет, что подтверждает довод административного ответчика, что имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок.

При этом представитель ФИО2 не оспаривал, что данный земельный участок выставлялся на торги, но ФИО1 не принимала в них участие, поскольку ее не устроила цена, она решила получить данный земельный участок иным путем, в порядке перераспределения.

Выставление на торги вышеуказанного земельного участка подтверждается также документами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно, извещениями о проведении аукциона по продаже земельных участков.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2-13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

При этом суд находит убедительным довод представителя ответчика, что пользование земельным участком с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» для возведения на нем объекта капитального строительства, в том числе жилого дома, не является основной целью, а в первую очередь предоставляются для выращивания сельскохозяйственных культур физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имеет преимущественное право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

Не представлено суду также доказательств, что использование принадлежащего истцу земельного участка без перераспределения препятствует его рациональному использованию в связи с тем, что он обременен зоной с особыми условиями использования территории – Электросетевым комплексом № 1863, с учетом чего размещение объекта капитального строительства на нем, с учетом градостроительных и иных норм невозможно, что вызывает неудобства в пользовании указанным земельным участком административным истцом.

При этом суд учитывает, что земельный участок изначально был обременен такой зоной, что было очевидно для ФИО1 при приобретении данного земельного участка.

Более того, в судебном заседании представитель ФИО2 не отрицал, что истица не намерена оспаривать либо расторгать сделку купли-продажи земельного участка по данным основаниям, а, напротив, хотела бы сохранить данный участок в своей собственности, но с учетом получения земельного участка с кадастровым номером № площадью 715 кв.м.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, поскольку оспариваемое ею решение принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы истицы никоим образом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 11 октября 2023 г.

Судья: