РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5058/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» о возмещении ущерба, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма, расходов по уплат госпошлины - сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2024 в 09 час. 41 мин. истец двигаясь на своем автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС по СВХ со стороны адрес в строну адрес, напротив д. 11, стр. 5 по адрес совершил наезд на открытый люк, получив значительные механические повреждения. Определением ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по BAO ГУ МВД России по адрес от 20.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 20.02.2024 сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по BAO ГУ МВД России по адрес составлен Акт о проведении постоянного рейда. Согласно Акта рейд был проведен на предмет действия, бездействия адрес по содержанию дорог, дорожных сооружений и адрес адрес. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГЕС», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма 20.03.2024 истец обратился в Басманный районный суд адрес с исковым заявлением к адрес о возмещении ущерба причиненного ДТП. Судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС». 06.03.2025 Басманным районным судом адрес вынесено решение, которым в удовлетворении иска – отказано, поскольку Постановлением Мирового судьи судебного участка № 68 адрес директор ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», как подрядчик адрес привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы - сумма; на эвакуацию автомобиля - сумма; по оплате услуг представителя - сумма

Представитель истца в судебное заедание явился, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание вился, иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств в суд не представили.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела 20.02.2024 в 09 час. 41 мин. истец, двигаясь на принадлежащим ему автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по СВХ со стороны адрес в строну адрес, напротив д. 11, стр. 5 по адрес совершил наезд на открытый люк, получив механические повреждения.

Определением ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по BAO ГУ МВД России по адрес от 20.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20.02.2024 сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по BAO ГУ МВД России по адрес составлен Акт о проведении постоянного рейда, Акта рейд был проведен на предмет действия (бездействия) адрес по содержанию дорог, дорожных сооружений и адрес адрес.

18 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №68 адрес генеральный директор ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФ об АП. Данные постановлением установлено, что на СВХ напротив д.11 стр.5 по адрес в адрес, в адрес, при наезде транспортным средством на люк смотрового колодца не обеспечена его устойчивость.

06 марта 2025 года Бассманным районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу №2-0162/2025 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано, судом не установлено правовых оснований для возложения на адрес ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024 по вине ООО «Стройкомплекс».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГЕС», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

Суд принимает за основу представленную стороной истца оценку, поскольку она дана лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, выводы стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом усыновлена причинно-следственна связь между действиями (бездействиями) ответчика и полученными повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу не возмещен.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

Размер подлежащей выплате компенсации за ущерб от ДТП в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы сторон ответчика сводятся к несогласию с решением Басманного районного суда адрес, и постановлением мирового судьи судебного участка №68 адрес, которые ответчиком, как участником процесса, не оспаривались, указанные судебные акты вступили в законную силу, и обязательны для суда в силу положений ст.61 ГПК РФ, вышеуказанными судебными актами установлена вина ответчика, проводившего работы на участке дороги, где произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные расходы на оплату составления оценки в размере сумма, убытки по эвакуации автомобиля – сумма, а также на уплату государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика полежат возмещению расходы истца на представление его интересов в суде, в учетом положений ст.100 ГПК РФ, категории дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» о возмещении ущерба, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Стройкомпекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, эвакуацию автомобиля – сумма, судебные расходы на оплату услуг оценки – сумма, услуг представителя – сумма, уплату госпошлины – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026

Судья О.М. Иванова