78RS0002-01-2021-013297-39

Дело № 2-2626/2022 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «РусАвто» к ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусАвто» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать ущерб, причиненный в ДТП в размере 63 456,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 137,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,00 руб. В обоснование иска указав, что 19 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси, г/н №, принадлежащего Свидетель №1, и транспортного средства – Пежо 308, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Мицубиси были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО2 АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения в рамках договора ОСАГО в 119 800,00 руб., тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составила 183 256,84 руб. 29.10.2018 года Свидетель №1 по договору цессии уступила ООО «РусАвто» право требования возмещения ущерба, в том числе к виновнику ДТП. Истец, полагая размер возмещения недостаточным, просил взыскать с ответчика убытки, определенные как разницу между суммой ущерба с учетом износа и фактическим размером ущерба, возместить понесенные истцом расходы (л.д. 6-9).

Представитель ООО «РусАвто» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9, 114).

ФИО2 в судебное заседание также не явился (л.д. 115), доверил представление своих интересов ФИО1, считавшей иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 45-46).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы ДТП №10344 от 19.10.2018 года, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 19 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси, г/н №, принадлежащего Свидетель №1 и транспортного средства – Пежо 308, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Мицубиси были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 19.10.2018 года установлено нарушение ФИО2 ПДД РФ, повлекшие ДТП, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность Свидетель №1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 68). Страховщик, признав данный случай страховым, 16.11.2018 года в счет выполненных ремонтных работ произвел страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 119 800,00 руб. (л.д. 43).

Также материалами дела подтверждается, что 29 октября 2018 года между Свидетель №1 и истцом был заключен договор цессии, по которому к ООО «РусАвто» перешли права требования, в т.ч. к виновнику ДТП от 19.10.2018 года (п. 1.1) (л.д. 22).

Факт заключения данного договора цессии, а также подписания акта приема передачи выполненных работ по ремонту автомобиля Мицубиси (л.д. 21 оборот), были подтверждены в ходе судебного разбирательства Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля (л.д. 116).

Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование размера предъявленных требований представил заключение специалиста, подготовленное по заданию Страховщика (АО «АльфаСтрахование») в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 183 256,84 руб. (л.д. 15-20).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку материалами дела установлено, что причинителем вреда является ответчик, исходя из установленного заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г/н № в 183 256,84 руб., не оспоренного ответчиком, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет 63 456,84 руб. из расчета 183 256,84 (сумма ущерба, без учета износа) – 119 800,00 руб. (сумма ущерба с учетом износа).

Доводы ответчика о том, что ущерб в части не превышающей размер лимита по договору ОСАГО, не подлежит взысканию, со ссылкой на отсутствие доказательств несения истцом испрашиваемых расходов, судом во внимание не принимаются.

АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему ущерб на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец требует рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, а бремя доказывания наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

Ответчик же от расширения круга доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба, путем заявления ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы уклонился, такое право ему было разъяснено судом неоднократно (определение от 27.12.2021 года о назначении рассмотрения дела по общим правилам искового производства, протокол судебного заседания от 16.06.2022 года); доказательств иного способа исправления повреждений транспортного средства не представил.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 137,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд, направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по оплате юридических услуг присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 12 000,00 рублей, и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию 2 104,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, , в пользу ООО «РусАвто», ИНН <***>, ущерб в размере 63 456,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 137,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года