Апелляционное определение по делу № 2-340/2022 от 07.08.2023

Судья: Дордуля Е.К. Дело № 33-21503/2023

(№2-340/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........16 к АО «СОГАЗ», АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........18 по доверенности ФИО2 ...........17 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 ...........19 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

Позже ФИО1 ...........20 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда от 20.04.2022 г. дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г/н ........ причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3 ...........21 управлявшего автомобилем марки «ДЭУ», г/н ........, принадлежащим ООО «РУС-КАРГО».

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность ФИО1 ...........22 застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО серии ........

Между ООО «РУС-КАРГО» и АО «СОГАЗ» заключен договор ДСАГО по полису ........ сроком действия с 17 октября 2019 г. по 16 октября 2020 г. Страховая сумма ................ руб.

ФИО1 ...........23 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая.

03 февраля 2020 г. по инициативе АО СК «Гайде» составлено экспертное заключение ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» ........ из выводов которого следует, что повреждения автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г/н ........ были получены не в результате ДТП произошедшего 18 декабря 2019 г.

21 февраля 2020 г. в выплате страхового возмещения отказано.

17 февраля 2020 г. по инициативе ФИО1 ...........24 проведена независимая экспертиза ИП ФИО4 ...........25 ........, из выводов которой следует, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г/н ........ без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа составляет ................ руб.

29 марта 2021 г. ФИО1 ...........26 направил в АО СК «Гайде» досудебную претензию.

19 апреля 2021 г. АО СК «Гайде» письмом ........ отказало истцу в удовлетворении претензии.

13 мая 2021 г. ФИО1 ...........27 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ........ от 09 июня 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 ...........28 отказано.

В основу данного решения положено экспертное заключение ИП ФИО5 ...........29 от 03 июня 2021 ........ из выводов которого следует, что повреждения полученные автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г/н ........ не соответствуют ДТП произошедшему 18 декабря 2019 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 ...........30 к АО «СОГАЗ», АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ...........31 по доверенности ФИО2 ...........32 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просил провести по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 ...........33 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК «Гайде» по доверенности Котельников ...........34 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 ...........35 и его представитель не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, что подтверждается идентификационными номерами почтовых отправлений: ........

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 ...........36 представителя АО СК «Гайде» по доверенности ФИО7 ...........37 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более ................ рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г/н ........ причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3 ...........38 управлявшего автомобилем марки «ДЭУ», г/н ........, принадлежащим ООО «РУС-КАРГО».

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ........Гражданская ответственность ФИО1 ...........39 застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО серии ........

ФИО1 ...........40 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая.

17 февраля 2020 г. по инициативе ФИО1 ...........41 проведена независимая экспертиза ИП ФИО4 ...........42 ........, из выводов которой следует, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г/н ........ без учета износа составляет 1 ................ руб., с учетом износа составляет ................ руб.

29 марта 2021 г. ФИО1 ...........43 направил в АО СК «Гайде» досудебную претензию.

19 апреля 2021 г. АО СК «Гайде» письмом ........ отказало истцу в удовлетворении претензии.

13 мая 2021 г. ФИО1 ...........44 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ........ от 09 июня 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 ...........45 отказано.

В основу данного решения положено экспертное заключение ИП ФИО5 ...........46 от 03 июня 2021 г. ........, из выводов которого следует, что повреждения полученные автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г/н ........ не соответствуют ДТП произошедшему 18 декабря 2019 г.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В части определения оснований для возложения на ответчиков ответственности по договору ОСАГО и ДСАГО, с учетом возражений ответчика о том, что полученные повреждения автомобиля истца не соответствовали механизму ДТП от 18 декабря 2019 года, суд обоснованно исходил из того, что в порядке ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, имеют значение выводы товароведческой и трасологической экспертиз.

Согласно судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» ........ от 27 декабря 2021 г. повреждения полученные автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г/н ........ соответствуют событиям ДТП, имевшим место 18 декабря 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ................ руб.

Стороной ответчика представлена рецензия ООО «ПРОЭКСПЕРТ» от 03 февраля 2022 г. опровергающая выводы заключения судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» ........ от 27 декабря 2021 г.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ КЛСЭ Минюста России).

Как следует из выводов повторной экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста России ........ от 21 октября 2022 г. повреждения транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г/н ........, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2019 г.

Данные выводы эксперта соотносятся с выводами экспертов ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» ........ от 03 февраля 2020 г. и ИП ФИО5 ...........47 от 03 июня 2021 г. ........ и основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО8 ...........48 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Вместе с тем, экспертное заключение ФБУ КЛСЭ Минюста России ........ от 21 октября 2022 г. сторонами опорочено не было.

Таким образом, учитывая, что истцом ФИО1 ...........49 не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от 18 декабря 2019 г. и повреждениями его автомобиля, истцом не было доказано наступление страхового случая.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, что в рамках настоящего спора не установлено.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ...........50 о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного представителем ФИО1 ...........51 ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ...........52 по доверенности ФИО2 ...........53 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: