Решение по делу № 2-167/2025 от 02.04.2025 - о защите прав потребителей.

№2-167/2025 (УИД 42RS0016-01-2024-002643-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, положений пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденный автомобиль на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ во время выдачи отремонтированного автомобиля, истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, о чем была сделана запись в акте на выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий в интересах истца, направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию в связи с некачественным ремонтом автомобиля истца, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала проведение осмотра автомобиля истца на территории СТОА ИП ФИО3, по результатам которого был составлен акт осмотра, однако направление на повторный ремонт истцу не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий в интересах истца, направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховщик указанный комплект документов получил, однако требования, изложенные в претензии не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С вынесенным решением финансового уполномоченного, истец не согласен, в связи с чем, обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для определения размера страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением которого, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, округленно составляет <данные изъяты> рублей. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию компенсация убытков в размере действительной стоимости, проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>), а также неустойка.

Для защиты своих прав, необходимости составления документов правового характера, и представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом были понесены судебные расходы, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а затем по день вынесения решения. Неустойку в размере №% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период, с даты вынесения решения, по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Неустойку просил взыскать по день вынесения решения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г/н № был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом об ОСАГО сроки, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3, с которой у страховщика заключен договор на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства окончен, автомобиль был передан ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило СТОА страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с качеством выполненного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в соответствии с которым, просил организовать осмотр с целью установления способа устранения дефектов выполненного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в возмещении убытков в связи с тем, что в рамках дополнительного осмотра, представителем страховщика не были выявлены недостатки произведенного ремонта. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу. Полагает, что АО «АльфаСтрахование», исполнив решение финансового уполномоченного, исполнило в полном объеме обязательство по устранению недостатков некачественного ремонта. В связи с чем, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку считает их завышенными и необоснованными с учетом отнесения дела к категории несложных и не требующих особых временных затрат.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, на автомобиле истца были повреждены- задний бампер, замок крышки багажника, крышка багажника, задняя панель кузова.

Водителем ФИО2 нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнкецку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. за допущенное действие Кодексом об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в котором имеются объяснения ФИО2, ФИО1, схема ДТП, в рамках которого, ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.

Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, где в качестве варианта страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией был произведен осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ.истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было принято на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ. отремонтировано и передано истцу с его замечаниями по поводу качества проведенного ремонта, что подтверждается актом выполненных ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховой компанией была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА с целью проведения осмотра на наличие недостатков проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела ИП ФИО3 выплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., где просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии организовать проведение осмотра автомобиля с целью установления способа устранения дефектов, произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ. отказала в возмещении убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в ходе осмотра не были выявлены недостатки произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате убытков (расходов) в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация телеграммой уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. с целью проведения осмотра на наличие недостатков проведенного ремонта, однако транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, в связи с чем, финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ. отказала истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

После чего, истец, в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ. № № на основании заключения <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, без учета износа, округленно составила <данные изъяты> рублей, требования ФИО1 удовлетворил частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., которые истцу были выплачены, что представитель ФИО6 не оспаривал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование».

Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках гражданского дела, с технической точки зрения, стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, узлов и агрегатов, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с округлением <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей-с учетом износа.

С технической точки зрения, стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г, составляет с округлением <данные изъяты> рублей-без учета износа, <данные изъяты> рублей-с учетом износа.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО5 у суда не имеется. Сведениями о его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Установив, что страховая компания исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: убытки, сумма которых составляет <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) –<данные изъяты> руб. (убытки, выплаченные страховой компанией, в связи с некачественно произведенным ремонтом).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховой компанией требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. не были выполнены, то с ДД.ММ.ГГГГ., в рамках заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – восстановительная стоимость автомобиля без учета износа по Единой методике) –<данные изъяты> руб. (убытки, выплаченные страховой компанией, в связи с некачественно произведенным ремонтом)№%№ день= <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31)

В соответствии с разъяснениями п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

С учетом изложенного, размер штрафа подлежит исчислению на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно размер штрафа составит <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета №% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Данные требования подлежат удовлетворению из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более <данные изъяты> руб., в совокупности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., за консультирование, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 с одной стороны и ФИО6, с другой стороны, заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на восстановление нарушенных прав и компенсацию причинённого имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>.

Оплата по договору ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается чеками.

Заявленные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, подлежат взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, также, подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и защитой истцом своего нарушенного права.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения, составленного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей, стоимость заключения, <данные изъяты> руб. комиссия банка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку досудебная оценка была проведена истцом после отказа страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении его требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются необходимыми по смыслу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., оплата, которой подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, а также чеком на сумму <данные изъяты> руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ., где <данные изъяты> рублей предоплата в счет стоимости экспертизы, <данные изъяты> руб. комиссия банка, которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за каждый день просрочки, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета №% от суммы <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, в совокупности.

Перечислись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе на счет <данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025г.

Судья: О.А. Нейцель