УИД №77RS0025-02-2025-003456-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/2025 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.05.2025 в размере 47 215 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб. Требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-176043/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Как следует из анализа банковских выписок должника - ФИО1 по счетам в банке ПАО Сбербанк, в адрес ФИО3 без назначения платежа были перечислены денежные средства на расчетные счета: 23.06.2021 г. – 50 000 руб., 10.12.2021 г. – 50 000 руб.; при этом у ФИО1 доказательства заключения и исполнения каких-либо договоров отсутствуют. Финансовому управляющему не были представлены никакие документы, связанные с указанными перечислениями безналичных денежных средств. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных от ФИО1 денежных средств. Обязанность по передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт должник не выполнил. Направленная истцом претензия об уплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что с ответчиком они являются друзьями, между ними были определенные обязательства – истец ранее брал у ответчика в долг около 100 000 руб. наличными, письменный договор сторонами не оформлялся, спорные денежные средства являются возвратом долга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорные денежные средства — это долг, который ему вернул истец. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что не признает заявленные требования. Ответчик пояснил, что ФИО1 является его близким другом с давних лет, в марте 2021 года он попросил у ответчика в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, ФИО3 дал ему наличными запрашиваемую сумму. Расписка между сторонами не составлялась, поскольку они и до этого времени брали в долг другу у друга деньги в долг, и всегда возвращали. ФИО1 вернул долг ответчику двумя частями в июне 2021 года, и в декабре 2021 года. В связи с изложенным, ответчик считает, что перечисление ему денежных средств ФИО1 не является неосновательным обогащением, поскольку они перечислены в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4 обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ содержащаяся в нём норма, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4, подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Причем в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

Для правильного разрешения спора суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 принято заявление кредитора ФИО4 о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 заявление кредитора ФИО4 о признании должника ФИО1 банкротом признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

Согласно материалам дела, ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 была направлена претензия от 19.04.2025 года (РПО ...., отправлено 21.04.2025 г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06.06.2025 г.), в которой истец просит ответчика оплатить задолженность в размере 100 000 руб.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон в судебном заседании, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что стороны заявили о наличии между ними долговых обязательств.

В ходе судебного разбирательства, исходя из доводов письменных возражений ответчика, им заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес суда 06.06.2025, исковые требования заявлены относительно денежных средств, перевод которых ответчику был осуществлен 23.06.2021 и 10.12.2021.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанных дат переводов денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 03.10.2025