УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва обратилась в суд с иском к ИП ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен Договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Фонд передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком на 24 месяца по процентной ставке 4,25% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цель займа – на приобретение спецтехники, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов перед залогодержателем в соответствии и с условиями Договора микрозайма №, залогодатель передал в залог залогодержателя имущество, принадлежащее ему на праве собственности: транспортное средство марки <данные изъяты>.

Залоговую стоимость вышеуказанного имущества стороны оценивают в 3 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства № между заемщиком ФИО10 с одной стороны, МКК Фонд ПП РТ в лице директора ФИО11 с другой стороны и Гарантийный фонд Республики Тыва в лице управляющего ФИО4 выступающим в качестве поручителя, с третьей стороны. Условиями указанного договора обусловлено, что Гарантийный фонд РТ обязуется отвечать перед Фондом за неисполнение Заемщиком обязательств по Договору. Согласно договору ответственность поручителя перед Микрофинансовой организацией по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 рублей, что составляет 30% от суммы займа.

Фонд надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый график по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4.1. о начислении неустойки в размере 0,05 от суммы % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по займу в размере 1 808 043,13 рублей, из них основной долг 1 765 403,21 рублей, проценты по займу 29 340,17 рублей, неустойка в размере 13 299,75 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО12 задолженность по основному долгу по Договору микрозайма в размере 1 808 043,13 рублей, из них основной долг 1 765 403,21 рублей, проценты по займу 29 340,17 рублей, неустойка в размере 13 299,75 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 33 080 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с иском, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 подал возражение на исковое заявление, в котором указывает, что истец просит взыскать с ответчика ФИО13 всю имеющуюся сумму долга, при этом просит обратить взыскание на заложенное ФИО2 транспортное средство, что выходит за рамки долга, взыскание которого удовлетворило бы требования истца. Более того, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортного средства оценена на сумму 3800 000 рублей. Это указывает на то, что долг ответчика ФИО14 перед истцом в сумме 1 808 043,13 рублей явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Просит отказать в исковом заявлении в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1

В судебное заседание представитель истца микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, с иском не согласились, поддержали доводы возражения, считают, что стоимость предмета залога несоразмерно с суммой долга. Просили отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду нахождения в другом городе.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО16 об отложении судебного заседания, суд с учетом мнения соответчика ФИО1, отклонил ходатайство, поскольку находит в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами. Аналогичное ходатайство ответчик ФИО17 заявлял и на предыдущем судебном заседании, которое суд удовлетворил. Однако ответчик не явился на судебное заседание повторно, также не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки, как на первое судебное заседание, так и на второе, при том, что он был извещен заблаговременно.

Выслушав пояснения, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и ФИО18 заключен договор микрозайма №, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства по программе «Антивирус», а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Цель целевого займа – Приобретение спецтехники. Срок целевого использования займа – в течение 24 месяцев с даты заключения договора микрозайма. Заем предоставляется на 24 месяца. Размер займа – 5000 000 рублей. Процентная ставка за пользование займом – 1% годовых, процент годовых в первые шесть месяцев, а затем с седьмого месяца 4,25% годовых. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец исполнил условия данного договора, предоставив указанную сумму займа ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно материалам дела, заемщик надлежащим образом не исполнил условия договора, не возвратил в установленный срок основной долг и проценты за пользование займом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (заемщик), Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и Гарантийным фондом Республики Тыва (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Микрофинансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств перед Микрофинансовой организацией по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата фактически полученной заемщиком суммы займа на условиях, указанных в настоящем договоре, заемщик, в свою очередь обязуется уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, а Микрофинансовая организация обязуется соблюдать порядок предъявления требования к поручителю, установленный разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед Микрофинансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 рублей, что составляет 30% от суммы займа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый График платежей по займу.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по договору залога изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, что на сумму просроченных обязательств Заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлено в Приложении № Договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.».

Согласно сверке расчетов по займу, представленной истцом, общая задолженность заемщика ФИО20 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 808 043,13 рублей, в том числе основной долг 1 765 403,21 рублей, проценты по займу 29 340,17 рублей, неустойка в размере 13 299,75 рублей.

Последний раз ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, после чего денежные средства не поступали.

Расчет истца ответчиками не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по договору займа не представлены.

Таким образом, судом установлено, что истцом индивидуальному предпринимателю ФИО21 предоставлен займ в сумме 5 000 000 рублей. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы займа) по договору займа между истцом, ответчиком ФИО22 и Гарантийным фондом Республики Тыва заключен договор поручительства. Ответчик ФИО23 ненадлежащим образом исполняет условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем имеются основания для исполнения договора залога и договора поручительства.

Следовательно, исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО24 в пользу истца подлежит взысканию 1 808 043,13 рублей, в том числе: основной долг 1 765 403,21 рублей, проценты по займу 29 340,17 рублей, неустойка в размере 13 299,75 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных договоров залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО25 между истцом и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель обязуется передать в залог залогодержателю следующее имущество, принадлежащее залогодержателю на праве собственности: транспортное средство <данные изъяты> в собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) - транспортное средство марки <данные изъяты>, залогодатель - ФИО2, оформлен в обеспечение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залога движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения ФИО26 своих обязательств заключен договор залога с ответчиком ФИО2, то требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности стоимости предмета залога с суммой долга не свидетельствуют о явной несоразмерности требований залогодержателя, поскольку в силу прямого указания на то в ч. 2 ст. 348 ГК РФ предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае размер неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (когда истец просил погасить задолженность добровольно), составляла 296 969,61 рублей, включая основной долг, проценты, неустойку. Истец сейчас просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 5 % от размера оценки предмета залога – 3 800 000 рублей составляет 190 000 рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства, даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была уже выше 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Второе условие также не соблюдено: период просрочки в данном случае более чем 3 месяца а именно: 4 месяца.

При таких обстоятельствах предусмотренных вышеназванной нормой обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО27 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 33 080 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина в сумме 20000 рублей за рассмотрение исковых требований имущественного характера неподлежащего оценке - обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку указанное требование истца рассмотрено по существу с удовлетворением требований, то государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО28, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО29 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН №) задолженность по договору микрозайма в размере 1 808 043,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 080 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года (с учетом выходных дней).