Дело № 2-2/283/2022 Копия

УИД 43RS0034-02-2022-000360-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/283/2022 (УИД 43RS0034-02-2022-000360-68) по иску публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки (пени), судебных расходов. В обоснование иска указано, что между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией (договор теплоснабжения №). ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». При присоединении к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. ФИО1 предоставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, собственником которых является ФИО1 За период с июня 2019 г. по октябрь 2021 г. истцом отпущена, а ответчиком фактически принята тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения на сумму 131244 руб. 16 коп. Выставленные счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии ответчиком не оплачены, т.е. обязанность по оплате тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнена. В связи с нарушением срока оплаты, ответчику начислена неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26435 руб. 18 коп. Неустойка подлежит дальнейшему начислению по день фактической уплаты долга. Ссылаясь на ст.ст.11,12,309,310,314,395, 539-548 ГК РФ, ст.ст.153-157 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, образовавшуюся в период с июня 2019 г. по октябрь 2021 г. в размере 131244 руб. 16 коп., неустойку в размере 26435 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга на основании ч.9.4 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате госпошлины 4354 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО5 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в письменном заявлении об уточнении исковых требований просила взыскать со ФИО1 задолженность за тепловую энергию, образовавшуюся в период с июня 2019 года по октябрь 2021 года в размере 5822 руб. 54 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п.9.4 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 21283 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины. Уточненные исковые требования приняты судом.

В отзыве на возражения ответчика представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО5 указала, что поставку тепловой энергии по вышеуказанным адресам осуществляло АО «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»). В схеме теплоснабжения муниципального образования «<адрес>» до 2040 г., созданной в порядке исполнения ст.23 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», закреплен факт наличия у АО «<данные изъяты>» источника тепловой энергии (ТЭЦ), а также установлен факт собственности на сети, транспортирующие тепловую энергию до потребителей. Таким образом, АО «<данные изъяты>» на момент осуществления поставки тепловой энергии в спорный период обладало тепловой энергией для исполнения своих обязанностей как тепловая организация. Тарифы на тепловую энергию для АО «<данные изъяты>» установлены постановлением министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т, а тарифы на горячее водоснабжение – постановлением министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». В соответствии с положениями п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Расчет объемов потребления произведен по показаниям приборов учета. Истец верно учел оплаты, поступившие от ответчика в счет оплаты по договору №№, с применением ст.ст.319.1, 522 ГК РФ. Срок исковой давности считают не пропущенным, поскольку срок исковой давности прерывался в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Считают заявленные уточненные исковые требования обоснованными и доказанными.

Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в направленных в суд отзывах указал, что истец не доказал свой статус теплоснабжающей организации, который предоставляет ему право на оказание такого рода услуг и право на взимание платы. Общий размер поставленной тепловой энергии составляет 126893 руб. 98 коп. Истец необоснованно учитывает чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3475 руб. 68 коп. в счет погашения долга по делу №2-2/211/2019, поскольку по этому делу произведено полное погашение задолженности, этот платеж не принят к учету в рамках дела в связи с применением срока исковой давности. Полагает, что данный чек подлежит учету в спорном периоде. Учет оплаты в хаотичном порядке по усмотрению истца, в том числе зачет в ранние периоды, по которым подлежат применению сроки исковой давности, а также периоды, которые оплачены в рамках исполнительного производства, является недопустимым. Также истцом необоснованно учитывается платеж по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4380 руб. в декабре 2019 г., хотя назначение платежа указано 09.19 – 11.19 (сентябрь-ноябрь 2019 г.). Он не согласен с расчетом неустойки, представленной истцом. Согласно его контррасчету, размер неустойки за спорный период составит 16212 руб. 08 коп. Просит применить срок исковой давности за период с июня по август 2019 г., а также снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги непосредственному исполнителю таких услуг (статья 153 ЖК РФ).

Согласно ст.539 ГК РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

В случаях использования потребителем услуг, оказываемых обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> (т.1 л.д.23-26, 27).

Решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-2/211/2019 частично удовлетворен иск АО «<данные изъяты>» к ФИО1, с него взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по нежилым помещениям: <адрес>, и <адрес>, за период с апреля 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 184157 руб. 02 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60559 руб. 70 коп., а всего 244716 руб. 72 коп. При этом применен срок исковой давности к требованиям за период с сентября 2015 г. по март 2016 г.

Данным решением установлено, что АО «<данные изъяты>» является ресурсоснабжающей организацией в <адрес> края, между ним и ФИО1 сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергии вышеуказанных помещений (т.2 л.д.45-53).

Заочным решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №2-2/108/2020) удовлетворен иск АО «<данные изъяты>». Со ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по этим же нежилым помещениям за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 58621 руб. 94 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9460 руб. 63 коп., а всего 68082 руб. 57 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2242 руб. 48 коп. (т.2 л.д.54-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода начисления и размера пени, а также размера расходов на уплату государственной пошлины. То же решение отменено в части взыскания со ФИО1 пени за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, в этой части по делу принято новое решение: взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8220 руб. 55 коп., всего постановлено взыскать 66842 руб. 49 коп. (т.2 л.д.58-69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.70-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, периода начисления и размера пени, а также размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>». То же решение отменено в части взыскания со ФИО1 пени за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. По делу в этой части принято новое решение. Со ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по вышеуказанным нежилым помещениям за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 50804 руб. 26 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7735 руб. 51 коп., а всего 58539 руб. 77 коп. Также со ФИО1 взыскана госпошлина в размере 1956 руб. 19 коп. Заочное решение в части требования о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 50804 руб. 26 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7735 руб. 51 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1956 руб. 19 коп. считать исполненным. В части требования о взыскании со ФИО1 пени за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, отказано, разъяснено, что АО «<данные изъяты>» может обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (т.2 л.д.75-88).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд не может входить в обсуждение вопросов, которые были предметом рассмотрения по другому делу и по которым принято судебное решение, вступившее в законную силу, а стороны не могут оспаривать установленные данным решением факты.

То есть, доводы ФИО1 о том, что истец не доказал свой статус теплоснабжающей организации, являются несостоятельными, т.к. они направлены на оспаривание тех фактов, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассматриваемому делу, имеющим преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости заключения договора теплоснабжения вместе с подписанным истцом договором №№ (т.1 л.д.28-39).

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, теплоснабжающая организация в период с июня 2019 г. по октябрь 2021 г. осуществляла поставку тепловой энергии в находящиеся в собственности ответчика нежилые помещения, а ответчик потреблял тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.

Выставленные истцом счета-фактуры для оплаты ФИО1 отпущенной тепловой энергии за период с июня 2019 г. по октябрь 2021 г. ответчиком не оплачены (т.1 л.д.50-74).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период указанная услуга ответчику не оказывалась, не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

ФИО1 выставляли счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии, исходя из объема тепловой энергии, которая определена расчетным путем.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждаются расчетом объемов и стоимости потребленных ресурсов за указанный период, с разбивкой по виду потребления (отопление и ГВС), а также по помещениям (т.1 л.д.45-49); актом ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75); актом ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) в помещении по адресу: <адрес> (т.1 л.д.93); актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <адрес> (т.1 л.д.96); расчетом задолженности по договору (по факту потребления) за указанный период (т.1 л.д.40-41), а также отчетами управляющей организации, на основании которых рассчитывалась плата.

В информации, представленной ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии и судебных расходов на исполнение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

На основании ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать со ФИО1 задолженность по оплате тепловой энергии.

За период с июня 2019 г. по октябрь 2021 г. общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 126893 руб. 98 коп. (т.1 л.д.197-201,204-206).

Расчет объемов и стоимости потребленных ресурсов, а также расчет начислений ФИО1 не оспаривается.

Из представленного истцом уточненного расчета, ФИО1 имеет задолженность за тепловую энергию за период с июня 2019 г. по октябрь 2021 г. в сумме 5822 руб. 54 коп. (данная сумма начислена за март 2021 г.) (т.1 л.д.204-205).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом отсутствует, а наоборот, имеется переплата согласно последнему представленному контррасчету в размере 5010 руб. 93 коп., размер неустойки по его расчетам составляет 16212 руб. 08 коп.

Проанализировав представленные ПАО «Т Плюс» уточненные расчеты задолженности и неустойки (т.1 л.д.202-205) и представленные ответчиком ФИО1 контррасчеты (т.2 л.д.2,37-38,111-112), а также пояснения представителя истца относительно обоснованности зачислений поступивших от ФИО1 денежных средств (т.1 л.д.189-190, т.2 л.д.24-25, 89-92), ведомости оплат (т.1 л.д.191-192, т.2 л.д.26-27), возражения ФИО1 относительно зачислений поступивших от него оплат (т.2 л.д.1,35,110), платежные документы (т.2 л.д.3-22,36), акт сверки по платежам, составленный ПАО «Т Плюс» на основании контррасчетов ФИО1 (т.2 л.д.98), расчеты задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом применения срока исковой давности за этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение исполнительного листа по делу №2-2/211/2019, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям закона и учитывает все произведенные ответчиком платежи.

При этом суд принимает во внимание, что чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), который поименован в расчете по дате поступления в ресурсоснабжающую организацию ДД.ММ.ГГГГ № изначально был учтен в сентябре, октябре 2015 г., т.к. в чеке в наименовании платежа указан только номер договора, без указания периода оплаты. По гражданскому делу №2-2/211/2019 с учетом применения срока исковой давности размер задолженности за период с апреля 2016 г. по октябрь 2018 г. составлял 188750 руб. 29 коп., взыскано – 184157 руб. 02 коп., за вычетом оплат, в том числе по данному чеку (т.2 л.д.103-106).

Несогласие ФИО1 с тем, что истцом необоснованно зачтен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты за декабрь 2019 г., хотя в назначении платежа указан номер договора, адрес, период «09.19-11.19», не влияет на определение размера задолженности и суммы неустойки, поскольку задолженность за периоды сентябрь-октябрь 2019 г. покрыта другими платежами, что не повлекло увеличение суммы неустойки.

ПАО «Т Плюс» в пояснениях дано обоснование каждой зачисленной суммы, их уточненный расчет мотивирован, соответствует требованиям законодательства, в частности положениям ч.3 ст.522 ГК РФ. ФИО1 в период рассмотрения дела представил несколько контррасчетов, в которых указаны разные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд берет за основу представленный истцом уточненный расчет задолженности.

Разрешая по существу возникший спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком, как потребителем тепловой энергии, обязанности по ее оплате.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с июня по август 2019 г.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Данных о том, что ПАО «Т Плюс» обращался к мировому судье судебного участка № Слободского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <адрес>, и <адрес>, материалы дела не содержат.

Истец с иском о взыскании задолженности обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте – т.1 л.д.133).

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за коммунальные услуги, возникшей ранее ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Срок уплаты задолженности за август 2019 г. наступал в сентябре 2019 г., поэтому не подлежали бы взысканию платежи за июнь и июль 2019 г.

Из представленного истцом ПАО «Т Плюс» уточненного расчета задолженности следует, что ко взысканию фактически предъявлена сумма задолженности за март 2021 г., неустойка начислена за период с сентября 2019 г.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к. за данный период задолженность и неустойка не предъявлены ко взысканию.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию за март 2021 г. в сумме 5822 руб. 54 коп.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что оплата за услуги по теплоснабжению осуществлена ответчиком не в полном объеме и с пропуском установленного законодательством срока для оплаты.

Согласно п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.9.4 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законодательством установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по своевременной и (или) полной оплате за поставленную тепловую энергию теплоснабжающей организации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки на основании п.9.4 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении».

Представленный ПАО «Т Плюс» расчет неустойки в размере 21283 руб. 78 коп., начисленной за период с сентября 2019 г. по октябрь 2021 г., суд признает верным и обоснованным, он произведен с учетом установленных постановлениями Правительства РФ мораториев на начисление неустоек.

Расчет неустойки, представленный ФИО1, судом отклоняется, поскольку он не соответствует требованиям законодательства, произведен исходя из других сумм основного долга.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 26З-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.69,71,73,75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.38, 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч.14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст.56 ГПК РФ).

С учетом соотношения суммы неустойки и размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, что размер неустойки не должен быть ниже размера, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником, требование ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, считая возможным уменьшить размер неустойки до 4000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом уменьшения исковых требований, истцом подлежала уплате госпошлина в размере 1013 руб. 19 коп., которая уплачена ПАО «Т Плюс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6). Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, за период с августа 2019 года по октябрь 2021 года, а именно за март 2021 г., в размере 5822 руб. 54 коп., неустойку в размере 4000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1013 руб. 19 коп., а всего 10835 (десять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки ПАО «Т Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Черных

Решение21.10.2022