25RS0001-01-2022-005104-16

Дело № 2а-476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

При секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока, управлению дорог администрации г.Владивостока, МУПВ «ВПЭС» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г.Владивостока обратился в суд с административным исков в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Приморского края ФИО1 о неудовлетворительном состоянии общественного транспорта «Бестужева», в ходе которой выявлены нарушения. Установлено, что на автомобильной дороге ведущей от дома №№ по ул.<адрес> к дому №№ по ул.<адрес> имеется яма глубиной 12 см, шириной 75 см, на автомобильной дороге, ведущей от дома №№ до №а по <адрес> имеются ямы глубиной 11,5 см, шириной 50 см (ориентир <адрес>), глубиной 10,5 см, шириной 30 см (ориентир <адрес>), на перекрестке автомобильных дорог приходящихся по <адрес> – яма глубиной 11 см, шириной 90 см. Кроме того, участок автомобильной дороги, проходящей от дома №№ ул.<адрес> по направлению попутного движения до <адрес>, частности пешеходный переход, не освещен, что не обеспечивает безопасное пересечение дорожной части. Вышеуказанные нарушения закона влекут нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения и может повлечь за собой причинение вреда здоровью участников дорожного движения. Просит суд признать бездействие администрации г.Владивостока по устранению недостатков дорожного полотна в виде ям, расположенных на автомобильных дорогах ведущих от дома №№ по ул.<адрес> к дому № по <адрес>, от <адрес> до №а по <адрес> (ориентир дома №№ и № по <адрес>), на перекрестке автомобильных дорог приходящихся по <адрес>, а также, отсутствия освещения на пешеходных переходах находящихся на автомобильной дороге, прилегающей от дома №№ ул.<адрес> по направлению попутного движения до <адрес> незаконным, обязать администрацию г.Владивостока устранить недостатки дорожного полотна: яма глубиной 11,5 см, шириной 50 см (ориентир <адрес>), глубиной 10,5 см, шириной 30 см (ориентир <адрес>), на перекрестке автомобильных дорог приходящихся по <адрес> – яма глубиной 11 см, шириной 90 см на перекрестке автомобильных дорог прилегающих по <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию г.Владивостока установить освещение на автомобильной дороге, пролегающей от <адрес> по направлению попутного движения до <адрес>, в частности на переходных переходах, находящихся на указанном участке автомобильной дороги, в соответствии с требованиями СП 323.132500.2017. Свод правил. Территории селитебные. Правил проектирования наружного освещения, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Управление дорог администрации г.Владивостока привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика, МУПВ «ВПЭС» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Процессуальный статус заинтересованного лица МУПВ «ВПЭС» в дальнейшем был изменен на административного соответчика.

В последующем, прокурором Фрунзенского района г.Владивостока неоднократно уточнялись административные исковые требования, согласно последним уточнениям, просит суд признать бездействие администрации г.Владивостока, управления дорог администрации г.Владивостока по устранению недостатков дорожного полотна в виде ям, расположенных на автомобильной дороге, ведущей от <адрес> до <адрес>, а также, отсутствия освещения на пешеходном переходе, находящемся на автомобильной дороге, пролегающей от <адрес> по направлению попутного движения до <адрес>, незаконным, обязать администрацию г.Владивостока, управление дорог администрации г.Владивостока привести в надлежащее техническое состояние автомобильную дорогу, ведущую от <адрес> до <адрес>, находящуюся в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, протяженностью 404 м, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию г.Владивостока произвести финансирование на установку освещения, на автомобильной дороге, прилегающей от <адрес> по направлению попутного движения до <адрес>, в частности на пешеходном переходе, находящемся на указанном участке автомобильной дороги, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать МУПВ «ВПЭС» в течение 2 месяцев со дня получения финансирования со стороны администрации г.Владивостока установить освещение на автомобильной дороге, пролегающей от <адрес> по направлению попутного движения до <адрес>, в частности на пешеходном переходе, находящемся на указанном участке автомобильной дороги, в соответствии с требованиями СП 323.1325800.2017.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Гладских Д.Д. на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в уточненных административных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенностям администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № был выполнен ремонт разрушенных участков улично-дорожной сети по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Таким образом, работы на указанном участке дорожной сети администрацией г.Владивостока в лице управления дорог проведены, повреждения устранены. Указывает, что придомовые территории не являются дорогами общего пользования, не относятся к участкам улично-дорожной сети ВГО, и их ремонт не может финансироваться за счет городского бюджета. Суду пояснила, что в настоящее время муниципальные контракты по организации освещения на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге, пролегающей от <адрес> по направлению попутного движения до <адрес> не заключены. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУПВ «ВПЭС» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, заявленных к МУПВ «ВПЭС» в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Суду пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении МУПВ «ВПЭС» административным истцом не соблюден. Представление № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении пешеходного перехода по ул<адрес> дополнительными объектами освещения было адресовано Главе администрации г.Владивостока, по результатам рассмотрения которого, администрацией г.Владивостока был направлен ответ прокурору Фрунзенского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для решения вопроса по установке дополнительных объектов наружного освещения МУПВ «ВПЭС» будет проверен уровень освещенности по спорному участку автомобильной дороги и переходному переходу. При необходимости строительства дополнительных объектов освещения эти мероприятия будут включены в проект бюджета на 2023 год, поскольку бюджет на 2022 сформирован. Заключению муниципального контракта по выполнению работ по строительству новых объектов освещения должна предшествовать процедура включения расходов по строительству нового объекта уличного освещения в бюджет ВГО, а также, процедура размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд. Положением об организации освещения улиц в г.Владивостоке не предусмотрено прямое выделение субсидий юридическим лицам на проведение работ по строительству новых объектов уличного освещения, только выделение субсидий на содержание существующих объектов уличного освещения, с соблюдением определенного порядка. Контроль текущего содержания, технического обслуживания и эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения осуществляет администрация г.Владивостока в лице управления по вопросам ТЭКа администрации г.Владивостока. Муниципальным правовым актом г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов» предусмотрено выделение субсидии юридическим лицам только на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, техническим обслуживанием, эксплуатацией муниципальных объектов наружного освещения. Таким образом, в настоящее время на МУПВ «ВПЭС» в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами возлагается обязанность только по эксплуатации и текущего содержания уже построенных объектов уличного освещения с возмещением расходов на их содержание путем предоставления субсидий. Исполнителем муниципальных программ по развитию дорожной сети, включая строительство новых объектов, МУПВ «ВПЭС» не является. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных административных исковых требований к МУПВ «ВПЭС» в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненное административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Приморского края ФИО1 о неудовлетворительном состоянии общественного транспорта «Бестужева», в ходе которой выявлены нарушения. Установлено, что на автомобильной дороге ведущей от <адрес> к дому № по <адрес> имеется яма глубиной 12 см, шириной 75 см, на автомобильной дороге, ведущей от <адрес> до №а по <адрес> имеются ямы глубиной 11,5 см, шириной 50 см (ориентир <адрес>), глубиной 10,5 см, шириной 30 см (ориентир <адрес>), на перекрестке автомобильных дорог приходящихся по <адрес> – яма глубиной 11 см, шириной 90 см.

Кроме того, участок автомобильной дороги, проходящей от <адрес> по направлению попутного движения до <адрес>, частности пешеходный переход, не освещен, что не обеспечивает безопасное пересечение дорожной части.

По данному факту прокурором Фрунзенского района г.Владивостока в адрес главы администрации г.Владивостока было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу на указанное представление прокурора Фрунзенского района г.Владивостока, сотрудниками администрации г.Владивостока предприняты все возможные меры по недопущению нарушений действующего законодательства РФ, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности работников – отсутствуют.

В материалы дела представлен ответ Управления по вопросам ТЭКа администрации г.Владивостока, о предоставлении информации по оборудованию стационарным освещением проезда от <адрес> до <адрес>, согласно которому, в управлении по вопросам ТЭКа ведется перечень территорий ВГО, подлежащих освещению. В настоящее время в указанном перечне находятся 423 объекта, обустройство наружным освещением вышеуказанной территории также включено в перечень.

В материалы дела представлены Муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорожной инфраструктуры ВГО, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-восстановительных работ дорог во Фрунзенском районе г.Владивостока, указывающие на то обстоятельство, что администрацией г.Владивостока предпринимались меры к устранению нарушений действующего законодательства.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствуют представленный в материалы дела ответ управления дорог администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Владивостока и ООО «Проектно-строительная компания «ВладГрад», АО «Многофункциональный Комплекс «Бурный», что, в том числе, послужило основанием для уточнения прокурором Фрунзенского района г.Владивостока административных исковых требований в сторону их уменьшения.

В материалы дела административным истцом представлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует последним уточнениям административного иска, согласно которому, проведен осмотр участков автомобильных дорог от <адрес> до <адрес>, а также, от <адрес> до <адрес>.

Указанным осмотром установлено, что на автомобильной дороге, ведущей от <адрес> к <адрес> дефекты дорожного полотна устранены.

По <адрес> имеются дефекты дорожного полотна в виде его разрушения вокруг 4 колодцев, ям в размере 2шт.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Прокурором Фрунзенского района г.Владивостока заявлены требования о признании бездействия администрации г.Владивостока, управления дорог администрации г.Владивостока по устранению недостатков дорожного полотна в виде ям, расположенных на автомобильной дороге, ведущей от <адрес> до <адрес> незаконным.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. (п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п.4.2 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из ч.3 ст.20 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 N 49), исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

Как следует из ч.6.2 ст.30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 N 49), к полномочиям администрации г.Владивостока относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока;

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из Устава г.Владивостока, обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена на администрацию г.Владивостока. Лицом, ответственным за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, должны быть предприняты меры по обеспечению безопасности движения на таком участке дороги.

Управление дорог администрации г.Владивостока является структурным подразделением администрации г.Владивостока,

Таким образом, администрация г.Владивостока, в том числе, управление дорог администрации г.Владивостока, как лицо, на котором лежит обязанность по содержанию и ремонту дорог, не в праве проявлять бездействие в вопросах содержания муниципального имущества в надлежащем состоянии, поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Несмотря на частичное устранение администрацией г.Владивостока нарушений действующего законодательства в области содержания и ремонта дорог, представленный в материалы дела Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по <адрес>, от <адрес> до <адрес> дефекты дорожного полотна до настоящего времени не устранены.

Суд полагает, что указанный Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу.

Вышеуказанные нарушения закона влекут нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, и могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в части признания незаконным бездействия администрации г. Владивостока, управления дорог администрации г. Владивостока по неустранению недостатков дорожного полотна в виде ям, расположенных на автомобильной дороге, ведущей от <адрес> до <адрес>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.178 КАС РФ, при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Возлагая обязанность на административных ответчиков администрацию г.Владивостока, управление дорог администрации г.Владивостока привести в надлежащее техническое состояние автомобильную дорогу, ведущую от <адрес> до <адрес>, находящуюся в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, протяженностью 404 м, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, суд считает разумным установить срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Прокурором Фрунзенского района г.Владивостока также заявлены требования о признании незаконным бездействия администрации г.Владивостока, выразившееся в невыполнении мероприятий по организации освещения на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге, пролегающей от <адрес> по направлению попутного движения до <адрес> в <адрес>, и возложении обязанности на МУПВ «ВПЭС» в течение 2 месяцев со дня получения финансирования со стороны администрации г.Владивостока установить освещение на автомобильной дороге, пролегающей от <адрес> по направлению попутного движения до <адрес>, в частности на пешеходном переходе, находящемся на указанном участке автомобильной дороги, в соответствии с требованиями СП 323.1325800.2017.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия освещения освещение на автомобильной дороге, пролегающей от <адрес> по направлению попутного движения до <адрес>, в частности на пешеходном переходе, находящемся на указанном участке автомобильной дороги.

Представление прокурора Фрунзенского района № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении пешеходного перехода по ул.<адрес> дополнительными объектами освещения было адресовано Главе администрации г.Владивостока, по результатам рассмотрения которого, администрацией г.Владивостока был направлен ответ прокурору Фрунзенского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для решения вопроса по установке дополнительных объектов наружного освещения МУПВ «ВПЭС» будет проверен уровень освещенности по спорному участку автомобильной дороги и переходному переходу.

При необходимости строительства дополнительных объектов освещения эти мероприятия будут включены в проект бюджета на 2023 год, поскольку бюджет на 2022 сформирован.

Заключению муниципального контракта по выполнению работ по строительству новых объектов освещения должна предшествовать процедура включения расходов по строительству нового объекта уличного освещения в бюджет ВГО, а также, процедура размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд.

Уровень освещенности по указанному участку дороги зафиксирован в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным совместно помощником прокурора Фрунзенского района г.Владивостока и главным инженером ПП «Владсвет» МУПВ «ВПЭС».

В зависимости от интенсивности движения по улицам и типов дорожного покрытия на территории г. Владивостока устанавливаются соответствующие уровни освещения проезжей части улиц согласно Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов (СН 541-82 Госгражданстроя), утвержденной приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 14.01.1982 N 13. (п.2.2 Постановления главы г. Владивостока от 13.04.2009 N 334 "Об утверждении Положения об организации освещения улиц, текущем содержании, техническом обслуживании и эксплуатации объектов наружного освещения на территории г. Владивостока").

На пешеходных переходах в одном уровне с проезжей частью улиц и дорог с интенсивностью движения автотранспорта более 500 ед./час устанавливается уровень освещения, повышенный не менее чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения пересекаемой проезжей части. Увеличение уровня освещения достигается за счет изменения шага опор, установки дополнительных или более мощных световых приборов. (п.2.2 Постановления главы г. Владивостока от 13.04.2009 N 334 "Об утверждении Положения об организации освещения улиц, текущем содержании, техническом обслуживании и эксплуатации объектов наружного освещения на территории г. Владивостока").

Как указано в п.3.1 указанного Положения, с целью организации текущего содержания, технического обслуживания и эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения администрация города Владивостока передает в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальные объекты наружного освещения организации, осуществляющей деятельность по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения.

Таким образом, Положением об организации освещения улиц в г.Владивостоке не предусмотрено прямое выделение субсидий юридическим лицам на проведение работ по строительству новых объектов уличного освещения, только выделение субсидий на содержание существующих объектов уличного освещения, с соблюдением определенного порядка.

Капитальный ремонт, реконструкция и строительство муниципальных объектов наружного освещения производятся за счет средств бюджета Владивостокского городского округа. (п.2.7 Постановления главы г. Владивостока от 13.04.2009 N 334 "Об утверждении Положения об организации освещения улиц, текущем содержании, техническом обслуживании и эксплуатации объектов наружного освещения на территории г.Владивостока").

Контроль текущего содержания, технического обслуживания и эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения осуществляет администрация г.Владивостока в лице управления по вопросам ТЭКа администрации г.Владивостока. (п.3.2 Положения).

Орган администрации города Владивостока, уполномоченный главой города Владивостока на размещение муниципальных заказов на капитальный ремонт, реконструкцию и строительство муниципальных объектов наружного освещения, формирует план размещения муниципальных заказов на очередной финансовый год в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа и размещает заказ на выполнение работ для муниципальных нужд в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.2.8 Постановления главы г. Владивостока от 13.04.2009 N 334 "Об утверждении Положения об организации освещения улиц, текущем содержании, техническом обслуживании и эксплуатации объектов наружного освещения на территории г. Владивостока").

Муниципальным правовым актом г.Владивостока от 12.12.2022 №22-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов» предусмотрено выделение субсидии юридическим лицам только на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, техническим обслуживанием, эксплуатацией муниципальных объектов наружного освещения.

Финансовое обеспечение текущего содержания, технического обслуживания и эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения на территории г. Владивостока осуществляется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа путем предоставления организации, осуществляющей деятельность по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения, субсидий с целью возмещения затрат, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и эксплуатацией муниципальных объектов наружного освещения. (п.4.1 Постановления главы г. Владивостока от 13.04.2009 N 334 "Об утверждении Положения об организации освещения улиц, текущем содержании, техническом обслуживании и эксплуатации объектов наружного освещения на территории г. Владивостока").

Порядок предоставления субсидий разрабатывается и утверждается администрацией города Владивостока в соответствии с муниципальным правовым актом города Владивостока о бюджете Владивостокского городского округа (п.4.2 указанного Положения).

При таких обстоятельствах, в настоящее время на МУПВ «ВПЭС» в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами возлагается обязанность только по эксплуатации и текущего содержания уже построенных объектов уличного освещения с возмещением расходов на их содержание путем предоставления субсидий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению мероприятий по организации освещения на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге, пролегающей от <адрес> по направлению попутного движения до <адрес>, лежит на администрации г.Владивостока, которая не в праве проявлять бездействие в части контроля текущего содержания, технического обслуживания и эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения, поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вышеуказанные нарушения закона также влекут нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, и могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие администрации г.Владивостока, выразившееся в невыполнении мероприятий по организации освещения на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге, пролегающей от <адрес> по направлению попутного движения до <адрес>, надлежит признать незаконным.

Возлагая обязанность на администрацию г.Владивостока организовать и привести в соответствие с нормативными требованиями освещение пешеходного перехода, расположенного на автомобильной дороге, пролегающей от <адрес> по направлению попутного движения до <адрес>, суд считает разумным установить срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУПВ «ВПЭС» о возложении обязанности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-177,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока, управления дорог администрации г. Владивостока по неустранению недостатков дорожного полотна в виде ям, расположенных на автомобильной дороге, ведущей от <адрес> до <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию г.Владивостока, управления дорог администрации г.Владивостока привести в надлежащее техническое состояние автомобильную дорогу, ведущую от <адрес> до <адрес>, находящуюся в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, протяженностью 404 м, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие администрации г.Владивостока, выразившееся в невыполнении мероприятий по организации освещения на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге, пролегающей от <адрес> по направлению попутного движения до <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию г.Владивостока организовать и привести в соответствие с нормативными требованиями освещение пешеходного перехода, расположенного на автомобильной дороге, пролегающей от <адрес> по направлению попутного движения до <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУПВ «ВПЭС» о возложении обязанности –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.