Дело № 2-5983/2022

50RS0031-01-2022-006436-13

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность легковой автомобиль Хёндэ Солярис, черного цвета двигатель №, кузов №. После чего истец передал указанный автомобиль ответчику – ФИО2 во временное безвозмездное пользование, с целью его последующей продажи ответчику. В период до 2020 г. ответчик осуществлял пользование автомобилем, при этом уклонялся от исполнения договоренности о выкупе автомобиля. В декабре 2020 г. истец снял с государственного регистрационного учета спорный автомобиль и потребовал от ответчика его возврата. В настоящее время имущество истца, а именно автомобиль марки Хёндэ Солярис, черного цвета двигатель №, кузов №, находится в незаконном владении ответчика ФИО2, который отказывается вернуть автомобиль истцу.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ему по праву имущество автомобиль марки Хёндэ Солярис, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет черный, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства № №

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по известному месту жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

Третье лицо: ФИО3 надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из содержания ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36, 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником транспортного средства Хёндэ Солярис, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет черный, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.66).

Как следует из искового заявления, в конце декабря 2020 года указанное имущество выбыло из законного владения истца, при этом спорное транспортное средство, ранее принадлежащее истцу, было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, поскольку истец решил продать данный автомобиль ответчику ФИО2, однако денежные средства за него истцу не были переданы, в связи с чем полагает, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Из представленных материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АМКапитал» (л.д. 9).

Нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уполномочил ответчика ФИО2 быть представителем в органах ГИБДД по вопросам постановки на учет вышеуказанного ТС. Указанная доверенность была выдана сроком на 1 (один) месяц (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в отношении спорного автомобиля был выдан дубликат свидетельства о регистрации №, взамен утраченного СТС АДРЕС (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство снято с учета по заявлению истца

по делу являются полученные в предусмотренном законом ФИО1, о чем выдана соответствующая справка (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела убедительных доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом соблюден принцип диспозитивности, истец не был лишен права на участие в судебном заседании и также ознакомление с материалами дела, однако не желал принимать участием в судебном заседании, и представлять доказательства в обоснование своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец представленными в деле доказательствами не подтвердила заявленные требования, так как доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного автомобиля, а также незаконное владение транспортным средством и нахождение его у ответчика, суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина