Решение по делу № 2А-5330/2023 от 03.11.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД:36RS0006-01-2023-006423-94

№2а-5330/2023

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретера: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3,УФССП России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 28.08.2023. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4, должником – ФИО2 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 427 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от 28.08.2023 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 29 918 руб.

Также в производстве Центрального районного суда находилось административное дело №2а-5331/2023 по административному иску ФИО2 к СПИ Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3,УФССП России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.08.2023.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.10.2023 административные дела №2а-5330/2023 и 2а-5331/2023 объединены в одно производство (л.д. 80).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца, действующая на основании ордера ФИО5, заявленные требования поддержала. Настаивала на отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного производства. Обращала внимание суда, что должник, в установленном законом порядке извещенный о возбужденных исполнительных производствах, приняла все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительных документов исполнены, исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО6 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

На основании ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 28.08.2023.

Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4, должником – ФИО2 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 427 400 руб.

Исполнительное производство №-ИП от 28.08.2023 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 19.07.2023, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 427 400 руб. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

Также в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 28.08.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от 28.08.2023 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 59 533,61 руб.

Исполнительное производство №-ИП от 28.08.2023 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 19.05.2023, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 850 480,26 руб. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

В судебном заседании установлено, что копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены должнику ФИО2 посредством электронного документооборота 28.08.2023 и получены адресатом в тот же день.

Следовательно, ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств и необходимости добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленный законом 5 дневный срок.

22.08.2023 в Центральный районный суд г.Воронежа было подано мировое соглашение, достигнутое между ФИО2 и ФИО4 на стадии исполнительного производства №-ИП и №-ИП.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.09.2023 в утверждении мирового соглашения в раках гражданского дела № отказано.

Постановлением судебного пристава Центрального РОСП ФИО3 № от 12.10.2023 исполнительное производство №-ИП от 28.08.2023 окончено.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.10.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 828 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11480 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 11000 руб.

25.04.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.09.2023 утверждено мировое соглашение, в рамках гражданского дела №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.08.2023.

Согласно положениям ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ч.2 ст. 401ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник принял необходимые меры для исполнения, до момента вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2022 должник и взыскатель обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, мировое соглашение в стадии исполнения утверждено судом, исполнительные производства окончены в связи с полным исполнением требований исполнительных документов, вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствует.

Установив отсутствие вины ФИО2 в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.08.2023.

Руководствуясь ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к СПИ Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3,УФССП России по Воронежской области удовлетворить.

ФИО2 освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристав-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.08.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2023.

Судья Е.С. Шумейко