Дело №

УИД: 91RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

30 января 2023 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстрякова Д.С.,

с участием секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «Пятак», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – начисленные, исходя из размера, установленного договором займа, проценты со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга – начисленные, исходя из размера, установленного договором займа; взыскать с ответчика предусмотренную договором займа пеню в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее – ООО МКК «Пятак») и ФИО1 был заключён договор потребительского займа, по условиям которого заёмщику ФИО1 был выдан займ в размере <данные изъяты> рублей. В силу пункта 2 индивидуальных условий данного договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 индивидуальных условий данного договора за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 182,080 % годовых от суммы займа. Однако ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет. Согласно пункту 12 индивидуальных условий данного договора пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа исчисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рубля; проценты за пользование займом – ФИО5 рублей; сумма пени – <данные изъяты> рубля. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 334, 337, 348, 349, 395, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания, заблаговременно заказными письмами с уведомлением, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относятся поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «Пятак» предоставило ФИО1 заем в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 182,08 % годовых от суммы займа (пункты 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий данного договора пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа исчисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается подписью ФИО1 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

График платежей по договору потребительского займа указан в приложении № к Индивидуальным условиям договора потребительского займа. За пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты. Дата возврата суммы займа установлена сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не выполняет, денежные средства, поступившие от ФИО1 в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, были направлены на погашение задолженности по процентам за пользование займом и по основному долгу, образовавшиеся из-за нарушения ответчиком графика платежей по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что заемщик в установленный договором срок не производит должным образом погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; сумма пени – <данные изъяты> рублей.

Доказательств возврата ответчиком истцу задолженности по основному долгу суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак» в указанной части.

Что касается требований ООО МКК «Пятак» о взыскании с ФИО1 процентов по договору потребительского займа, заключенного между сторонами, за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором потребительского займа, в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, и пени, предусмотренной данным договором потребительского займа в размере <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Указанный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата потребительского займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, на момент его заключения не превышает одного года, требования подпункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами и пени не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма процентов за пользование займом по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, пеня, предусмотренная данным договором потребительского займа, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО1 по указанному договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Таким образом, принимая во внимание, условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами по делу, требования подпункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и пени по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует определить в размере <данные изъяты>).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленных, исходя из размера, установленного договором займа, а также процентов за пользование займом со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга истцу, исчисленных, исходя из размера, установленного договором займа, отсутствуют, и, следовательно, исковые требования ООО МКК «Пятак» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору потребительского займа, заключенному с истцом, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – сумма основного долга и <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование займом и пени, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Пятак» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Что касается требований ООО МКК «Пятак» о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца ООО МКК «Пятак» – ФИО4, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учитывая представление стороной истца ненадлежащего расчета задолженности, частичное удовлетворение исковых требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере 5000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (№) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» (№) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Быстрякова Д.С.