УИД №
Дело №2-12/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.
при секретаре Шваля Е.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к АО «Группа ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Примерно в 0 часов 30 минут 02.12.2018 <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего АО «Билантия» автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в постановлении по делу об АП № от 02.12.2018.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа ренессанс страхование» в рамках договора ОСАГО (полис №), а также в рамках договора ДСАГО (полис 002GO-18/03837 с лимитом страхового возмещения 1500 000 руб.). 02.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении взыскании страхового возмещения, в тот же день транспортное средством истца было осмотрено, а 25.12.2018 АО «Группа ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб. С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии заключением специалиста № от 19.03.2019 все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП 02.12.2018, стоимость его восстановительного ремонта составляет без учета износа 2525488,40 руб., с учетом износа – 1348 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 1030000 руб., стоимость годных остатков – 317000 руб. 21.01.2019 истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, по итогам рассмотрения которого письмом исх.№ПР-2308 от 07.02.2019 ФИО3 сообщено об отказе в удовлетворении заявленного требования. 29.03.2019 истец направил досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение, которое было получено страховщиком 01.04.2019, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение. 05.12.2019 ФИО3 направил обращение в адрес АО «СОДФУ», которое было получено адресатом 10.12.2019, однако проигнорировано последним. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «Группа ренессанс страхование» страховое возмещение – 313 000 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 21.02.2019 до 11.02.2020 – 21792,37 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.
В ходе судебного разбирательства, ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с АО «Группа ренессанс страхование» страховое возмещение – 560614,32 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 09.02.2020 до 31.01.2023 – 119892,58 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. и предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.
Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО1, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика АО «Группа ренессанс страхование», действующий на основании доверенности, ФИО2 требования ФИО3 не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО3, просивший о рассмотрении спора в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы административных материалов по факту ДТП от 15.06.2018 и 02.12.2018, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ФИО3 является собственником автомобиля Mercedes-Benz SL 350, государственный регистрационный знак <***>.
Примерно в 00 часов 30 минут 02.12.2018 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего АО «Билантия» автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в постановлении по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа ренессанс страхование» в рамках договора ОСАГО (полис №), а также в рамках договора ДОСАГО (полис № от 17.05.2018 с лимитом страхового возмещения 1 500 000 руб.).
02.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении взыскании страхового возмещения, в тот же день транспортное средством истца было осмотрено, а 25.12.2018 АО «Группа ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 25.12.2018.
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно, 21.01.2019 истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, по итогам рассмотрения которого письмом исх.№ от 07.02.2019 ФИО3 сообщено об отказе в удовлетворении заявленного требования.
29.03.2019 истец направил досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, которое было получено страховщиком 01.04.2019.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № от 27.01.2020 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
ФИО7 стороной представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № от 19.03.2019, согласно которому все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП 02.12.2018, стоимость его восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 525 488,40 руб., с учетом износа – 1 348 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 1 030 000 руб., стоимость годных остатков – 317 000 руб.
Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Движение 78» ФИО8 № от 27.12.2018, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля № не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП 02.12.2018 в полном объёме.
Также представлено заключение специалиста ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО9 № от 17.12.2018 среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 1073925 руб., стоимость годных остатков – 334632,49 руб.
ООО «СОДФУ» принимал решение об отказе в удовлетворении требований истца исходя из выводов заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от 14.01.2020 ФИО10, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО3 не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в его результате.
Определением от 04.06.2020 по делу была назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ДОКА».
Согласно экспертному исследованию № от 12.10.2020 эксперт ФИО11 пришла к выводу, что все повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz SL 350, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, заявленных в материалах гражданского дела и административном материале, за исключением повреждения экрана мультимедиа, центральной консоли, обивки спинки сидения водителя в правой части, сидения пассажира, обивки двери передней правой. В результате исследования определен следующий перечень повреждений образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2018: боковина задняя левая, накладка порога левая, порог левый, дверь левая, стекло двери левой, накладка порога левого, крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, диск колеса переднего левого, зеркало наружное левое, повторитель поворота левый, обивка сиденья водителя, облицовка двери левой, рулевое колесо, подушка безопасности водителя, панель приборов, комбинация приборов. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2036 858 руб., с учетом износа – 1255 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 1079 010 руб., стоимость годных остатков – 278247,55 руб.
Представителем АО «Группа ренессанс страхование» представлена рецензия за заключение судебной экспертизы № от 12.10.2020, выполненная специалистом ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО12, согласно которого выполненное во исполнение определения суда заключение экспертов ООО «ЦСЭ «ДОКА» № от 12.10.2020 содержит противоречия, а их выводы не содержат положений, позволяющих проверить их обоснованность и достоверность деланных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Истцом в свою очередь представлена выполненная ООО «ЭПУ «Барс» рецензия специалиста ФИО13 от 14.06.2022, согласно которой выводы заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от 14.01.2020 необоснованы, не доказаны и противоречат методической литературе.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».
Согласно экспертному исследованию № от 21.12.2022 эксперты ФИО14 и ФИО15 пришли к выводу, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова автомобиля Mercedes-Benz SL 350, государственный регистрационный знак <***>, а именно повреждения: переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, решетки отдушины левой, облицовки переднего колесной арки левой, двери левой, стекла двери левой, облицовка двери левой и правой, молдинга облицовки двери правой, стекла зеркала заднего вида левого, уплотнителей двери левой, указателя левого поворота, облицовка порога левого, облицовки внутренней левого порога, щитка приборов, комбинации приборов, крепления приборов, консоли, устройства управления внутреннего, обвики сиденья переднего правого и левого, колесного диска переднего левого, шины передней левой, рулевого колеса, подушки безопасности водителя, панели порога переднего левого, крыла заднего левого, ручки двери левой, корпуса зеркала заднего вида левого, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1665 100 руб., с учетом износа – 982 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 1347 100 руб., стоимость годных остатков – 386485,68 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от 21.12.2022 поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, диски с фотоматериалами.
Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
Представителем АО «Группа ренессанс страхование» представлена рецензия за заключение судебной экспертизы № от 21.12.2022, выполненная специалистом ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО12, согласно которому выполненное во исполнение определения суда заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания» №01526/11/2022 от 21.12.2022 содержит противоречия, а их выводы не содержат положений, позволяющих проверить их обоснованность и достоверность деланных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд не может принять данную рецензию в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого спора ввиду следующего.
Выводимый из смысла ч.2 ст.7 ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд полагает, что оснований для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют, равно как и основания для признания содержащихся в нем выводов недостоверными.
Представленное стороной ответчика рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, не соответствует требованиям, установленным ст.25 ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.
Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности в установленном порядке, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Все иные представленные суду заключения суд полагает выполненными заинтересованными лицами, которые получили денежное вознаграждение за проведённое исследование: ИП ФИО5 № от 19.03.2019 от истца, ООО «Движение 78» № от 27.12.2018, ООО «Респонс-Консалтинг» № от 17.12.2018 – от ответчика; ООО «Приволжская экспертная компания» в заключении № от 14.01.2020 провели анализ повреждений в отрыве от представленных суду материалов дела, административных материалов и пояснений сторон, фотоматериалов. Рецензии суд не принимает во внимание по изложенным выше мотивам.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от 21.12.2022, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Первая оценочная компания» ФИО14 и ФИО15 выводы, изложенные в заключении подтвердили, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия. Эксперты пояснили, что материалов настоящего дела, представленных с ним документов и трёх дисков с фотографиями повреждённых автомобиле и места ДТП было достаточно для категоричного вывода, отражённого в выводах экспертного исследования по каждому из поставленных судом вопросам.
Судом также истребованы оригиналы административных материалов от 15.06.2018 и от 02.12.2018, по ДТП от 12.04.2017 УМВД России по г. Ростову-на-Дону направило ответ, согласно которому административный материал предоставить не представляется возможным, поскольку истекли сроки хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции, судом удовлетворено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, а именно страховых материалов по факту ДТП от 15.06.2018 и от 12.04.2017 с участием спорного транспортного средства, ответчик страховые материалы не предоставил, в связи с чем суд полагает, что ответчик должен нести риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения в полном размере произведена не была.
Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обращение выгодоприобретателя.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с АО «Группа ренессанс страхование» страхового возмещения по договору ДСАГО, так как страховой случай наступил, размер причиненного ущерба превышает максимальную сумму страхового возмещения предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно полису №SYS1086163283 лимит ответственности – 1500 000 руб. Поэтому страховое возмещение подлежит взысканию с учетом установленного лимита.
С учётом правил страхования размер страхового возмещения следует определить следующим образом: 1347100 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 руб. (произведенная страховщиком выплата) – 386485,68 руб. (стоимость годных остатков) = 560614,32 руб.
Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страховое возмещение по договору ДСАГО истец обратился в АО «Группа ренессанс страхование», однако выплата произведена не была.
Поскольку выплата страхового возмещения в установленные Правилами добровольного страхования сроки произведена не была, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.02.2020 до 31.01.2023 в размере 119892,58 руб.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает расчет законным и обоснованным.
Поэтому сумма процентов в размере 119892,58 руб. подлежит взысканию с АО «Группа ренессанс страхование» в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
При этом суд полагает необходимым отметить, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного кодекса, не может быть снижен, в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи, согласно которой размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
Ч.3 ст.16.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 280307,16 руб., из расчёта: 560 614,32 руб. (страховое возмещение) Х 50%.
Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 50% присуждённой суммы не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции наступившим последствиям и считает необходимым по указанным выше мотивам снизить его до 200 000 руб., поскольку полагает, что такой размер штрафа в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно представленным документам, оплата проведенного ООО «Первая оценочная компания» экспертного исследования в размере 40 000 руб., ни одной стороной не оплачена. С учетом принятого судом решения и по указанным выше мотивам, с АО «Группа ренессанс страхование» в пользу экспертного учреждения следует взыскать указанную сумму в полном объёме.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 10305,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Группа ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа ренессанс страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ДСАГО (полис 002GO-18/03837) – 560614,32 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 09.02.2020 до 31.01.2023 – 119892,58 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф –200000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
В остальной части – отказать.
Взыскать с АО «Группа ренессанс страхование» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате экспертного исследования в размере 40000 руб.
Взыскать со АО «Группа ренессанс страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10305,07 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.А. Борзученко
Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2023 года.