Решение по делу № 2-367/2023 от 17.05.2023

Дело 2-367/2023 УИД13 RS0011-01-2023-000403-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 17 мая 2023 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре Майоровой И.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции», действующего в интересах акционерного общества «АльфаСтрахование»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции», действующего в интересах акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование"(далее по тексту АО «АльфаСтрахование», от имени и в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции", обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования в исковом заявлении указано, что 04.11.2022 по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер №,что подтверждается административным материалом, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 23.01.2023 г.

В отношении транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 131 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 429869 от 05.12.2022 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 131 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830,00 руб.

Истец Акционерное общество "АльфаСтрахование", надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Представитель истца по доверенности Акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель Общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Судом предпринимались меры к его извещению, почтовая судебная корреспонденция возвращена не врученной адресату за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного мнения по существу заявленных требования не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались судебными извещениями, направленными посредством услуг почтовой связи и публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из протокола об административном правонарушении №77ПР2010145 от 11.11.2022 следует, что 04.11.2022 в 13 час.16 мин. по адресу: водитель ФИО1, будучи лишенным управления транспортными средствами, управляя транспортным средством Лада №, совершил нарушение п.2.5,2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, стал участником ДТП с транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак № (под управлением водителя ФИО2), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. В полицию о данном ДТП не сообщил. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В связи с вышеуказанным ДТП,04.11.2022 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 вынесено Определение № 99 ББ 2010145 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 23.01.2023 по делу № 5-45/2023 и № 5-44/2023 ответчик –водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки. Постановления вступили в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства

«Лада Приора», гос. рег. номер № в период с 00 часов 00 минут 20 ноября 2021 года по 24 часа 00 минут 19 ноября 2022 года была застрахована в Акционерном обществе "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № и его заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ( л.д. 65, 66-67).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМW Х5», гос. рег. номер № в период с 15 часов 09 минут 22 февраля 2022 года по 24 часа 00 минут 21 февраля 2023 года была застрахована в Акционерном обществе "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серия ТТТ № и его заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ( л.д. 69-70).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, владельцем автотранспортного средства «БМW Х5», гос. рег. номер № является ФИО2, __.__.____ года рождения ( л.д.70).

24 ноября 2022 года ФИО2 обратился в адрес Акционерного общества «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, имевшему место 04 ноября 2022 года в 13 часов 15 минут в г. Москва, с участием двух транспортных средств, указав данные о транспортном средстве лиц, ответственного за причиненный вред: «Лада Приора», гос. рег. номер №, полис ОСАГО серия ХХХ № АльфаСтрахование (л.д. 16-17).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП, имевшему место быть 04 ноября 2022 г. в 13 час.15 «БМW Х5»,гос. рег. номер №,2002 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинен материальный ущерб, а именно повреждены: крышка багажная, фара задняя левая, бампер задний с накладкой, выхлопная система, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, парктроник задний.

Из акта осмотра №1467437 от 19.11.2022 (в период времени с 11 часов 28 минут по 14 часов 58 минут) автотранспортного средства «БМW Х5», гос. рег. номер №,2002 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО2 следует, что при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: глушитель задний левый, накладка «спойлер» заднего бампера, парктроник задний левый, крыло заднее левое, фонарь задний левый внутренний, накладка глушителя заднего бампера (л.д.116-118).

Исходя из экспертного заключения N А-1122-0454 от 24.11.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «БМW Х5», гос. рег. номер №,2002 года выпуска, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235 700 рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 131 500 рублей (л.д. 116-132).

Суд не подвергает сомнению достоверность экспертного заключения о стоимости восстановительного повреждения транспортного средства марки «БМW Х5», проведенной экспертом-техником ФИО5, имеющим высшее техническое образование по экспертизе транспортных средств, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и относит к относимым доказательствам по делу.

02 декабря 2022 года между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия ХХХ №, страхового события, произошедшего 04 ноября 2022 года с участием «БМW Х5», гос. рег. номер № в размере 131 500 рублей 00 копеек.

Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д. 68).

Платежным поручением N 429869 от 05 декабря 2022 года указанная сумма в размере 131 500 рублей перечислена Акционерным обществом «АльфаСтрахование» на счет ФИО2 (л.д. 68).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Акционерное общество "АльфаСтрахование" в поданном исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылалось на то, что водитель автомобиля «Лада Приора», гос. рег. номер №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного производства, т.е. в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине ФИО1

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, установлено собранными по делу доказательствами, как и владение ответчиком автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае владение ФИО1 автомобилем «Лада Приора», гос. рег. номер № во время совершения ДТП, по делу судом установлено.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований АО "АльфаСтрахование" с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Право на предъявление исковых требований истцом Акционерному обществу «АльфаСтрахование» делегировано представителю ООО «Долговые Инвестиции» агентским договором №85/03/13 от 24.07.2013 г., доверенностью (л.д.5-7,8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830,00 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 10508. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции», действующего в интересах акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить..

Взыскать с ФИО1, __.__.____ года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес> в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование", юридический адрес: 115162, <...>, адрес для корреспонденции:115162, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>, денежные средства в порядке возмещения регрессных требований в размере 131 500 ( сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 3 830 ( три тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Зубово-Полянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Косарева.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья.