Судья Воищева Ю.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Чистяковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Некрасова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скиба А.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Некрасова М.А., частично поддержавших доводы апелляционных жалоб в части смягчения назначенного наказания, позицию прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее полное образование, не работающий, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, не судимый, копию обвинительного заключения получивший 26.04.2022, не задерживался;

осужден: - по ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в одном из следственных изоляторов Воронежской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21. 10. 2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В точное не установленные дату и время, но не позднее 24.08.2018, у ФИО1, ведущего с Потерпевший №1 длительное время финансовые отношения, имеющего информацию о финансовой состоятельности Потерпевший №1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана в особо крупном размере, для собственного обогащения, реализуя который, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в августе 2018 года, точные время и дата следствием не установлены, но не позднее 24.08.2018, ФИО1 разработал план, направленный на хищение денежных средств ранее знакомого Потерпевший №1, реализуя который ФИО1 в августе 2018 года, точные время и дата следствием не установлены, но не позднее 24. 08. 2018, находясь на территории г. Воронеж, действуя из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, предложил последнему приобрести у него автомобиль марки «HYUNDAI EQUUS», 2011 года выпуска, за денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, 24.08.2018, ФИО1 находясь у <адрес>, предъявил Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль и заключил с ним договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018, получив путем обмана в счет покупки данного автомобиля от Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 1 400 000 рублей, и предоставил ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся в ненадлежащем состоянии, не намереваясь исполнять условия договора. Далее ФИО1 под предлогом замены документов на указанный автомобиль, сообщил Потерпевший №1, что готов восстановить документы на автомобиль за определенный период времени, после чего передать их Потерпевший №1, для чего ему необходим в пользование данный автомобиль. С этой целью ФИО1 предложил Потерпевший №1 составить договор об ответственном хранении на указанный автомобиль который был подготовлен ФИО1 и передан Потерпевший №1 для подтверждения гарантий договоренностей. Завладев наличными денежными средствами в размере 1 400 000 рублей, которые были получены в счет продажи им автомобиля, ФИО1 не произвел действия согласно договоренностям о восстановлении документов на автомобиль и последующей его передаче законному владельцу согласно договору купли-продажи от 24.08.2018 Потерпевший №1, и в сентябре 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории <адрес>, продал указанный автомобиль ФИО9 В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности, его положительных характеристик, отсутствия судимостей, назначенное наказание чрезмерно суровое. Осужденный полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его предшествующего и последующего поведения, назначение такого сурового наказания не будет являться адекватной социальной реакцией и просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Скиба А.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывает, что в приговоре не указано фактическое время совершения преступления, сделать вывод совершено ли оно одномоментно или являлось продолжаемым невозможно. В приговоре указано, что ФИО19 подписал договор, был согласен с условиями договора, однако ФИО2 не подписывал договор купли-продажи от 24.08.2018, ФИО19 подписал чистый бланк, и эти показания осужденного не опровергнуты ничем, кроме как показаниями заинтересованного ФИО2. С заявлением потерпевший обратился спустя почти три года, после того, как был якобы составлен договор, и автомобиль HYUNDAI EQUUS был передан на ответственное хранение ФИО19. Согласно показаниям подсудимого, в июне 2019 года он закончил все финансовые отношения с ФИО2, что свидетельствует о полном расчете между сторонами, и так как указанный автомобиль являлся лишь обеспечительной мерой, ФИО2 младший вернул родственнику подсудимого ПТС, договоры купли-продажи и ответственного хранения, и ФИО19 мог распоряжаться автомобилем, но не делал этого по причине нахождения в г. Москве, указанная версия подсудимого ничем не опровергнута. Так же не приведено каких-либо заслуживающих доверие доказательств фактической передачи денежных средств в размере 1400000 рублей ФИО19, показания последнего и потерпевшего в данной части разнятся, противоречия судом не устранены, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт передачи денежных средств от потерпевшего осужденному. Так же судом не устранено противоречие в части показаний свидетеля ФИО1 о том, что осужденный находился в <адрес> в начале сентября 2019 года, а осужденный ФИО1 указывает, что не находился в указанное время в указанном месте и не присутствовал при обмене указанного автомобиля. Адвокат полагает, что к показаниям свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, поскольку он является близким родственником с потерпевшим – отцом. Предварительное следствие и судебное следствие проведено не всесторонне, версия подсудимого не опровергнута, достаточных и безусловных доказательств виновности осужденного нет. Суд указал, что у свидетелей ФИО1 и Свидетель №1 не было оснований для оговора подсудимого, однако данные свидетели не имели права распоряжаться автомобилем в <адрес>, а их действия образуют состав преступления. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 24.08.2018 выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом, следовательно, данный договор вообще нельзя считать заключенным. Адвокат указывает, что сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, при этом по делу не был проведен ряд следственных действий. Кроме того, вопрос об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом не обсуждался, в приговоре своего отражения не нашел. В установочной части приговора отсутствует наименование совершенного преступления, отсутствует заключительная фраза: «таким образом, ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ». Суд так же не указал форму вины – прямой или косвенный умысел, указание о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, без утверждения о том, что он «желал» наступления общественно опасных последствий, свидетельствует о том, что он мог действовать с косвенным умыслом, что исключает его уголовную ответственность, так как вмененное преступление возможно совершить только с прямым умыслом. Осужденный состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, он не имеет противоправных интересов, все время занимался семьей и трудовой деятельностью, характеризуется положительно, не скрывался, скрываться не собирается. Сторона защиты просит отменить обжалуемый приговор, дело вернуть на стадию предварительного следствия, для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО12, указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые отражены в приговоре, оснований для направления уголовного дела для проведения предварительного следствия повторно не приведено. При определении меры пресечения до вступления приговора в законную силу нарушений не допущено. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания ан исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих обстоятельств. Государственный обвинитель просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Тропынин Е.Ю., в интересах потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения, поскольку вина осужденного нашла свое подтверждение в полном объеме, в том числе показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, нет. Доводы стороны защиты нашли свое отражение в приговоре, однако были опровергнуты собранными по делу доказательствами. При назначении наказания суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, частично оглашенными с согласия участников процесса; - показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании; - показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, частично оглашенными с согласия участников процесса; - показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании; - показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, частично оглашенными с согласия участников процесса; - показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса; - показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса;

- а так же письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - заявлением ФИО9 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные относительно собственника автомобиля «HYUNDAI EQUUS», 2011 года выпуска; - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 в отношении автомобиля Хендай Акус, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, черного цвета (т. 2 л. д. 14); - договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ; - карточками учета транспортных средств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных, в совершении инкриминируемых им деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Судом первой инстанции была дана подробная оценка всем доводам стороны защиты.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, с учетом высказанной стороной зашиты позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции и частичном поддержании доводов апелляционной жалобы, сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания суд учитывал характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, по месту жительства характеризуется положительно и удовлетворительно по месту регистрации, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом установлено наличие малолетних детей, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении родителей - инвалидов первой и второй группы и состояние их здоровья, нуждаемость в уходе, а также супруги, находящейся в состоянии беременности, племянника - студента, наличие неофициального места работы, достижений в спорте, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалоб стороны защиты, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а так же для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2022 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи