Дело № 2-4991/2022
УИД 78RS0006-01-2022-005067-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 210 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные в связи с необходимостью проведения оценки причиненного вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО «ЖСК № 2 Кировского района» причиной залива является течь из-за незаконной врезки в стояк ГВС в <адрес>. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО5 и ФИО3
25 апреля 2022 года истцом проведена оценка ущерба, ООО «Центр оценки и экспертиз» оценило рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа в размере 210 900 рублей.
05 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако ответа не последовало.
Так же истец указал, что для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, сумма расходов на оказание юридических услуг составила 45 000 рублей. Истец заключил с ООО «Центр оценки и экспертиз» договор об оказании услуг по оценке, цена которого составила 5 000 рублей.
Истец ссылается на то, что залитие квартиры, в которой он проживает нанесло ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
29 ноября 2022 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, указав, что согласно выводом назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом износа составляет 175 500 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 175 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.
Ответчики ФИО2 (до смены фамилии ФИО7), ФИО3 в судебном заседании не оспаривали факт залива и свою вину, не согласны с заваленным размером ущерба.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика, на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.15-17).
Из материалов дела, в частности из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, следует, что собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО8 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля) (л.д. 18,19).
Согласно представленному в материалы дела акту визуального осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ- квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «ЖКС № 2 Кировского района», в присутствии собственника <адрес>- ФИО1, установлен залив с вышерасположенной <адрес>, следы протечки на потолке и на стенах, замоченные обои, вздулось напольное покрытие. В комнате площадью 17,8 м? мокрые пятна на потолке (в/эм.), намочен пол, мебель, стены. <адрес>ю 1,5 м?- следы залива на потолке (в/эмус.) и стенах (обои бум.). <адрес>ю 1,5 м?- следы залива на потолке и стены (обои бум.). <адрес>ю 3,9 м?- следы залива на потолке стены. (бум. обои). Дата последнего ремонта со слов собственника: 2017 год. Выводы комиссии: бытовое залитие из <адрес>, жилец в нетрезвом виде, на стояке ГВС сделана врезка у пола, на ней был установлен кран ф.1/2, который был открыт, сняли кран, поставили заглушки (л.д.7).
Согласно Отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет с учетом износа - 210 900 рублей, без учета износа- 252 500 рублей (л.д.61-128).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО9 просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, денежные средства в размере 210 900 рублей.
Так, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Сторона ответчика ФИО2 возражала против заявленного истцами размера причиненного ущерба, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов залива от 21 февраля 2022 года.
Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО10 по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от 21 февраля 2022 года в квартире № 41 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.134, литера А (л.д.132-134).
Как следует из заключения эксперта ООО «Регионального Центра Судебной экспертизы» № 922-6/22 от 11 октября 2022 года, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от 21 февраля 2022 года в <адрес> на октябрь 2022 года составляет без учета износа 201 000 рублей, с учетом износа 174 500 рублей (л.д.138-166).
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 11 октября 2022 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов вреда, суд приходит к выводу о том, что такими лицами являются ФИО2 и ФИО3
Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от 11 октября 2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного заявленного иска в части возмещения материального ущерба о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 174 500 рублей.
Требования ФИО9 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам расходы на оплату оценки восстановительного ремонта. Для защиты нарушенных прав истца ФИО9 понес расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей (л.д.9-13), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков солидарно.
Как усматривается из материалов дела, истец для представления интересов в суде 29 апреля 2022 года заключил Договор № 1316/04/22 об оказании юридических услуг с ООО «ВЕНИМ» (л.д.21-23). Истцом оплачены данные расходы в размере 45 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29 апреля 2022 года (л.д.24).
Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО9 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Согласно чеку-ордеру от 31 мая 2022 истцом ФИО9 оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 5 359 рублей (л.д.60).
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу ФИО9 расходы последнего по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а так же по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<адрес>, ФИО3 №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 175 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей.
В удовлетворении остальной части иска– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина