Приговор по делу № 1-224/2023 от 13.12.2023

32RS0004-01-2023-001584-73

Дело № 1-224/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н. и ФИО1, помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Емельяненко И.Т., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 с 19 часов 55 минут по 20 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, взял с полок витринного стеллажа товары, принадлежащие АО «Тандер» бутылку водки «Хорта absolute energy» 0,5л., стоимостью 251 рубль, бутылку кефира 900г «Авида», стоимостью 61 рубль 71 копейка, бутылку йогурта «Активиа пит 870 клубн-землян WR», стоимостью 96 рублей 09 копеек, шоколадный батончик «Snickers Super Evrst 80г», стоимостью 38 рублей 42 копейки, с которыми направился к выходу, минуя кассовую зону, осознавая, что его действия очевидны для работников магазина, игнорируя высказанные в его адрес требования последних о возврате похищенного имущества, попытался скрыться с места совершения преступления, чем мог причинить ущерб общую сумму 447 рублей 22 копейки, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свой преступный умысел, так как, вернулся в магазин, поскольку, убегая с похищенным, выронил принадлежащий ему мобильный телефон, вернувшись за которым, похищенный товар у него забрали сотрудники магазина.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания данные в ходе предварительного расследования, в части фактических обстоятельств, о том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, бутылку кефира «Авида», бутылку биойогурта «Активиа», бутылку водки «Хорта», проходя по торговому залу, взял со стеллажа шоколадный батончик «Snickers», полагая, что за ним никто не наблюдает, не оплатив товары, пересек кассовую зону. Когда он направился к выходу из магазина, сотрудники стали кричать и требовать, чтобы он вернул товар. Поскольку хищение стало очевидно для посторонних лиц, он побежал на улицу, а сотрудники магазина пытались его догнать. Убегая, он выронил мобильный телефон, который подняла сотрудница магазина, поэтому он вернулся в магазин, чтобы забрать свой телефон. После чего приехали сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил о совершенном преступлении. (том 1 л.д.53-56).

Помимо личного признания подсудимого ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 - сотрудника магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, стало известно о хищении мужчиной бутылки водки «Хорта absolute energy» 0,5л., кефира «Авида», биойогурта «Активиа» и шоколадного батончика «Snickers 80г», на общую сумму 447 рублей 22 копейки. Убегая мужчина, совершивший хищение, выронил телефон и вернулся обратно. О хищении ФИО3 сообщила в полицию. (том 1 л.д.45).

Согласно акту инвентаризации №....I12589 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие бутылки водки «Хорта absolute energy» 0,5л стоимостью 251 рубль; бутылки кефира 2,5 % 900г «Авида» ПЭТ стоимостью 61 рубль 71 копейка; бутылки биойогурта «Активиа пит 870 клубн-землян WR», стоимостью 96 рублей 09 копеек; одного шоколадного батончика «Snickers Super Evrst 4*32*80г EAEU», стоимостью 38 рублей 42 копейки. (том 1 л.д.23)

В соответствии со справкой о стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бутылки водки «Хорта absolute energy» 0,5л составляет 251 рубль; стоимость бутылки кефира 2,5 % 900г «Авида» ПЭТ составляет 61 рубль 71 копейка; стоимость бутылки биойогурта «Активиа пит 870 клубн-землян WR», составляет 96 рублей 09 копеек; стоимость шоколадного батончика «Snickers Super Evrst 4*32*80г EAEU» составляет 38 рублей 42 копейки. (том 1 л.д.22)

Из счетов-фактур от 10 февраля, 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тандер» производил закупку товаров, в том числе: водки «Хорта Absolute Energy» стоимостью 251 рубль за единицу 0,5л.; йогурта «Активиа пит 870 клубн-землян WR», стоимостью 96 рублей 09 копеек за бутылку; шоколадных батончиков «Snickers Super Evrst 4*32*80г EAEU», стоимостью 38 рублей 42 копейки; кефира 2,5 % 900г «Авида» ПЭТ, стоимостью 61 рубль 71 копейка. (том 1 л.д. 24-28; л.д. 31-36; л.д. 37-38; л.д. 29-30)

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, увидела, как ФИО2, у которого в руках находились шоколадный батончик Snickers, а также по бутылке йогурта, кефира и водки, пересек кассовую зону и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. На ее требование оплатить товар, ФИО2 ускорил шаг и выбежал на улицу, она вместе с Свидетель №1 побежали за мужчиной с требованием остановиться. Убегая, мужчина выронил свой мобильный телефон, который она подняла, в этот момент ФИО2 остановился, после чего, с похищенным товаром вернулся в магазин. С ее участием в тот же день сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 осмотрен торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены стеллажи, откуда похищены бутылка йогурта «Активиа» 870 г, бутылка кефира «Авида» 0,9 л, бутылка водки «Хорта» 0,5 л, шоколадный батончик «Snickers»; в ходе осмотра изъяты: оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, бутылка водки «Хорта», бутылка кефира «Авида», бутылка йогурта «Активиа», шоколадный батончик «Snickers», а также следы рук на пленку. (том 1 л.д. 9-16)

Из выводов дактилоскопической судебной экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности упаковки с шоколадным батончиком «Snickers super» имеется один пригодный для идентификации личности след пальца руки, оставленный указательным пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 117-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен СD-R диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей установлено семь видеозаписей, на которых изображен мужчина в белой футболке с желтыми полосами, черных штанах, черных кроссовках и кепке, входящий в магазин, в торговом зале которого, со стеллажей с йогуртами берет с верхней полки бутылку йогурта «Активиа», со стеллажа с молочной продукцией - бутылку кефира «Авида», после чего с указанным товаром и шоколадным батончиком проходит в ликеро-водочный отдел, где с верхней полки берет бутылку водки «Хорта», 0,5 л., после чего с товаром в руках проходит кассовую зону и, не оплачивая товар, направляется к выходу из магазина, оглядывается и выбегает на улицу, за ним выбегают две сотрудницы магазина, одна из которых поднимает с земли какой-то предмет. ФИО2 в присутствии защитника в ходе осмотра видеозаписей опознал себя в мужчине, совершающем хищение товаров в магазине. (том 1 л.д. 59-80, 81-82)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на рабочем месте,в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, увидела как ФИО2, держа в руках бутылку кефира «Авида», бутылку биойогурта «Активиа», бутылку водки «Хорта» и батончик «Snickers», не оплатив товар, пересек кассовую зону и направился к выходу из магазина. ФИО7 потребовала, чтобы он оплатил товар, однако последний ускорив шаг, выбежал на улицу. Она и ФИО7 побежали за ФИО2 с требованием остановиться и оплатить товар. Убегая, ФИО2 выронил телефон, который ФИО3 подняла, а ФИО2 остановился, увидел, что телефон находится у ФИО3. После этого с похищенным товаром ФИО2 вернулся в магазин, где прибывшие к тому времени сотрудники полиции, установили его личность. (том 1 л.д. 134-136)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены: бутылка водки «Хорта», бутылка кефира «Авида», бутылка биойогурта «Активиа», шоколадный батончик «Snickers», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что осмотренные товары он пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>. (том 1 л.д. 83-87, 88).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО2 преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления, полностью признавшего свою вину в хищении имущества АО «Тандер» в объеме предъявленного обвинения, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и подтвердившего их в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Выводы исследованного в суде и приведенного в приговоре экспертного исследования научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение соответствует закону.

В судебном заседании установлена направленность умысла ФИО2 на умышленное завладение имуществом, принадлежащим АО «Тандер», мотивом которого являлась корысть, при этом достоверно установлено, что ФИО2 осознал обнаружение его действий продавцом магазина, что указывает на открытый характер хищения; преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку похищенное изъято у виновного.

Учитывая, что ФИО2 завладел чужим имуществом из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия направленные на хищение имущества очевидны для сотрудников магазина «Магнит» АО «Тандер», однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 под наблюдением и на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче правдивых показаний и указании мотивов совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, связанное с наличием, в том числе хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление корыстной направленности, не работает, не имеет легального источника дохода, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в 2007 году находился на стационарном лечении у врача психиатра с диагнозом: «<сведения исключены>, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался отрицательно.

Кроме того, преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких и средней тяжести, за которые отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого, в силу ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать содеянному и личности виновного. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При определении размера наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, его цели, мотива и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не усматривает суд и оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, постпреступное поведение виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание без учета правил рецидива, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.53 1 УК РФ, за совершение преступлений средней тяжести, как альтернатива лишению свободы могут быть применены принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание, в том числе в виде принудительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие каких-либо опасных последствий после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст.53 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 60 2 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит самостоятельно, за счет средств государства, срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек связанных с расходами на оплату труда адвокату суд учитывает, что ФИО2 возражал против возмещения процессуальных издержек за его счет, вместе с тем, от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеет медицинских противопоказаний к трудоустройству и лиц, находящихся у него на иждивении.

В связи с изложенным, не установив обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, учитывая, что данное обстоятельство, с учетом размера процессуальных издержек, не отразиться на его материальном положении. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере 11522 рубля за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, заменив, на основании ч. 2 ст. 53 1 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания исчислять с даты прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 60 2 УИК РФ, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, куда, в соответствии со ст. 75 1 УИК РФ осужденный ФИО2 обязан явиться по вступлении приговора в законную силу для получения предписания.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60 2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговоры Навлинского районного суда Брянской области от 3 августа и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего - оставить ему же; DVD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 11522 рубля взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова