Копия
Дело № 2а-415/2023 УИД 66RS0048-01-2023-000176-48
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ревда Свердловской области 21 марта 2023 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-415/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:
- нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ,
- неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,
а также о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объяснить в его розыск и принадлежащее ему имущество.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в Ревдинский РОСП 11.06.2019 предъявлялся исполнительный документ № 2-239/2019, выданный 15.02.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». 10.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства, неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. 21.11.2019 в адрес Ревдинского РОСП направлено ходатайство о проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода). 16.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому должник является пенсионером, исполнительный документ направлен по месту получения пенсии. Однако действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет. Также согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель не указала дату направления постановления об удержании из пенсии должника, бухгалтерия ГУ УПФ не проверена. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФ РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принцип своевременности также нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 1304 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 6546 руб. 73 коп. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО3 не применены. Объяснения у соседей, а также Главы администрации не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства, а также ЗАГС не направлен. Информация о смерти должника, смене ФИО и иных актах гражданского состояния отсутствует. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Нормы ст. 65 Закона об исполнительном производстве не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1., так как ФИО3 в розыск не объявлена.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 47-52).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, административный ответчик ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.02.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ №, с учетом определения об устранении описки, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 9 658 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, и ей предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 57).
Исполнительное производство ведется в настоящее время судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1
Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительного производства, неоднократно направлялись запросы в: - ГИБДД; - Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, работодателе и доходах, размере пенсии и иных выплатах; - ГУВМ МВД России и ФМС об установлении места жительства должника; - ФНС России о доходах, счетах и ИНН должника, недвижимом имуществе, смерти и перемене фамилии, о заключении/расторжении брака; - операторам сотовой связи; - Росреестр сведения об имуществе; - кредитные организации; - центр занятости населения о получении пособия; (л.д. 98-102).
Согласно ответам ГИБДД движимого имущества за должником не зарегистрировано; - Росреестра – должник имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>; - ФНС – представлены сведения о счетах должника; - операторы связи Билайн и Мегафон – нет сведений; - ЗАГС – представлена запись о регистрации брака; операторы связи – сведению отсутствуют (Мегафон, Билайн); - ПФ РФ – являлся получателем пенсии; - центр занятости населения – нет сведений.
В связи с установлением места получения дохода, 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, которое направлено для удержаний в пенсионный фонд (л.д. 60-61), о чем свидетельствуют удержания с 2020 года, согласно реестру распределения денежных средств.
В этот же день с ФИО3 взыскан исполнительский сбор.
08.10.2020, 07.05.2022, 21.12.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 80-85).
15.05.2020, 14.04.2022 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное.
01.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству (л.д. 76-77).
Ежемесячно выносились постановления о распределении денежных средств.
Из ответов кредитных организаций следует, что должник в ряде банков имеет открытые счета: АО «Кредит Европа Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Синара, ПАО «МТС-Банк».
24.10.2022 осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по месту регистрации проживает, является пенсионером и иного источника дохода не имеет, имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено (л.д. 86).
Всего в ходе совершений исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере 6461 руб. 79 коп., из взысканных 9858 руб. 62 коп. (л.д. 103).
Как усматривается из материалов исполнительного производства, вопреки необоснованному утверждению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, что применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, мероприятия, на которых обращено внимание в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем выполнены.
При этом, длительное исполнение судебного акта вызвано отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, большое количество исполнительных производств, незначительный размер поступлений денежных средств с учетом размера удержаний из пенсии.
Суд полагает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава.
При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал, устанавливал данные о должнике и его имуществе, осуществлял выход по месту его жительства, обращал взыскание на денежные средства и доход должника, в связи с чем производится погашение задолженности, сделал все необходимые запросы и получил на них ответы, осуществлял выход по месте жительства должника, направлено постановление об удержании из его пенсии.
Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.
Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.
Само по себе то обстоятельство, что задолженность перед взыскателем не погашена по настоящее время, о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку как следует из совокупности имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу административного истца обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, в объеме, необходимом для немедленного погашения задолженности.
Соответственно, бездействия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 не имелось, исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе исходя из суммы взыскания и размера оставшейся задолженности.
Административным истцом при обращении в суд с административным иском не указано, какие именно процессуальные документы не были направлены в его адрес судебным приставом-исполнителем, а также не приведены доказательства наступления вследствие этого каких-либо критических необратимых последствий. Ненаправление в адрес взыскателя процессуальных документов о принятых в ходе исполнительного производства мерах принудительного исполнения не нарушает прав и законных интересов взыскателя, не ограничивает его права на информацию о судьбе исполнительного документа, ходе исполнительного производства, поскольку право на обращение за получением информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.
Соответственно, Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству не было лишено возможности ознакомления с его материалами в полном объеме.
Кроме того, по требованию о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГК УПФР РФ, пропущен срок обращения.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Со слов административного истца В судебном заседании установлено, что 21.11.2019 взыскатель направил заявление о проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), рассмотрев которое 16.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, однако с настоящим иском обратился только 03.02.2023, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока Обществом не приведено, о восстановлении такого срока не заявлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимались разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав, оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.
Судья. Подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>