Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца 55000 руб. 00 коп. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате допущенной ошибки при указании номера телефона получателя при осуществлении перевода с зарплатной карты Сбербанка на карту в банке ВТБ посредством Системы быстрых переводов (СБП) для погашения кредита. В результате денежные средства в сумме 55000 руб. были зачислены на счет другого клиента ВТБ. Получатель и банк получателя не принимают действенных мер по возврату средств. Ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке т. 395 ГК РФ в размере 491 руб. 99 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 руб. 99 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания 55000 руб. 00 коп. Настаивала на рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель 3-его лица – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 55000 руб. 00 коп. ответчику ФИО2, без каких-либо оснований.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 55000 руб. 00 коп. признала. Пояснила в судебном заседании, что была готова вернуть денежные средства, однако истцом не было представлено никаких доказательств, что именно он является отправителем денежных средств и что он предпринял необходимые действия, регламентированные Системой быстрых платежей. Не согласна с иском, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования в части взыскания процентов.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере 55000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 55000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 руб. 99 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г.

Федеральный судья: