11RS0001-01-2022-003768-09
дело №33а-6174/2023
(в суде первой инстанции №2а-151/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Машкиной И.М.,
судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в системе УФСИН по Республике Коми с 2015 года по сегодняшний день, выразившихся в неоказании необходимой медицинской помощи, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. за неоказание надлежащей и своевременной медицинской помощи в период нахождения в под стражей в системе УФСИН России по Республике Коми с 2015 года по настоящее время.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, страдает заболеванием .... Однако должного и надлежащего лечения не получил, обследований не проходил, медикаментов не предоставлялось.
Судом к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2023 года прекращено производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации, в части указанных требований по заболеванию «...» за периоды с августа по сентябрь 2018, с 23 июня 2019 года по 11 октября 2019 года, с 17 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО1 по заболеванию «...» незаконными. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащее оказание медицинских услуг в исправительных учреждениях в размере 15 000 рублей. В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации отказано.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит удовлетворить его требования в заявленном размере.
Письменных возражений на жалобу в деле нет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В силу статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (пункт 2). При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи. Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (пункт 17).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 содержится под стражей с 14 сентября 2015 года, прибыл в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми 1 августа 2018 года по настоящее время, где находится под наблюдением ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Согласно экспертному заключению №<Номер обезличен>), изучив представленную медицинскую документацию, судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что на дату проведения экспертизы у ФИО1 имеется заболевание и его осложнения: ...
При этом экспертами указано, что обследование истца ФИО1 не соответствовало «....
...
...
...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что со стороны ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России имело место бездействие, выразившееся в неоказании административному истцу надлежащей медицинской помощи по заболеванию «...» а именно: ..., что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лишенному свободы лицу, и как следствие, наличие совокупности условий для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ), статьей 18 которого, предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья, обеспечиваемое в числе прочего оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 2 Закона №323-ФЗ под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу абзаца третьего пункта 17 постановления Пленума №47 необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц.
В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В данном деле доводы административного истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи нашли свое подтверждение и административными ответчиками не опровергнуты. Как следует из экспертного заключения, имели место несвоевременность, неполнота обследований и диагностики заболевания административного истца.
Установив факт нарушения прав ФИО1, суд первой инстанции правомерно взыскал соответствующую компенсацию.
Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер компенсации, суд исходил из обстоятельств настоящего дела, характера и длительности нарушения, степени причиненных страданий, индивидуальных особенностей административного истца, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации в размере 15 000 рублей.
У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения или снижения размера компенсации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену судебного акта.
Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79, 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 82 названного Кодекса. Заключение экспертов выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат анализ и ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Все ответы даны в соответствии с поставленными перед экспертами вопросы, изложены ясно, понятно, не содержат противоречий в выводах и подтверждаются медицинской документацией ФИО1 Каких-либо обстоятельств заинтересованности экспертов в даче ложного заключения не установлено.
Ввиду отсутствия у административного истца соответствующего образования, оснований для принятия во внимание его доводов об ошибочности, неверности либо неполноты выводов экспертов, его мнения относительно степени причиненного ему вреда, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные административным истцом ходатайства, разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с приведением в протоколе судебного заседания мотивов, по которым они были отклонены, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учетом выводов экспертов, изложенных в судебно-медицинском заключении, пришел к правомерному выводу о неполноте оказанной медицинской помощи административному истцу и наличию правовых оснований для взыскания компенсации в его пользу. Наличие или отсутствие фактического вреда здоровью исключительным основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не способными служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Председательствующий -
Судьи -