дело № 2-188/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксин А.А.,

при секретаре Филипповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что согласно договора дарения доли квартиры от <дата> является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 46.7 кв.м., с кадастровым номером № <номер> 9 <дата> умер. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО2 В данной квартире прописана ФИО3 Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 23.12.2013. 27.03.2021 между сторонами заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой. Согласно п. 3.9 которого все расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на ФИО2, при условии, что другой участник долевой собственности проживать в квартире не будет. Согласно п. 3.13 Соглашения стороны не вправе сдавать квартиру третьим лицам без согласия второго собственника, однако истцу от соседки по лестничной площадке – ФИО5, стало известно, что в указанной квартире ни ФИО3, ни ФИО2 не проживали на протяжении многих лет, а квартира сдана в аренду третьему лицу. Данный факт подтверждает отсутствие заинтересованности в жилом помещении Д-вых, факт сдачи в аренду указанной квартиры подтверждает, что в данном жилом помещении ответчик не нуждается. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон, а отношения между сторонами крайне негативные, семейные или родственные связи отсутствуют. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат, так, общая площадь квартиры составляет 46.7 кв.м., доля ФИО6 составляет ? доли квартиры, что составляет 11.7 кв.м., тогда как жилые комнаты указанной квартиры равны 15.6 кв.м и 17.2 кв.м. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 805 190 руб. 19 коп., следовательно доля ФИО2 составляет 201 298 руб. <дата> истцом направлено письмо-предложение о намерении продать долю квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, однако какого-либо ответа истцом не получено.

На основании вышеизложенного просит суд: признать незначительной ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, д. Сметанино, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>; признать ФИО7 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, д. Сметанино, <адрес>, в целях последующего снятия их с регистрационного учета по месту регистрации в квартире.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме по доводам изложенным в нем.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252).

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре при отсутствии согласия этого собственника допускается только при наличии одновременно следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРН спорная квартира с кадастровым номером № <номер>, площадью 46.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли).

Согласно кадастровому делу на спорную квартиру, ФИО2 является собственником ? доли по договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 12.01.1992. ФИО1 является собственником ? долей согласно договора дарения от <дата>.

<дата> между сторонами заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, согласно которому: ФИО2 получает в единоличное пользование изолированную комнату жилой площадью 15.6 кв.м., ФИО1 – 17.2 кв.м. Все участники долевой собственности на квартиру в равных долях пользуются местами общего пользования, расположенными в квартире.

Из представленных в материалы дела чеков – ордеров, платежных подтверждений ПАО «Сбербанк» усматривается, что ФИО2 регулярно оплачиваются коммунальные платежи за спорную квартиру.

Согласно ответам Управления Росреестра за ФИО2 иных жилых помещений либо объектов недвижимости в собственности не имеется и не зарегистрировано.

Таким образом судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в указанной квартире, несет бремя ее содержания, регулярно оплачивая счета за коммунальные услуги, имеет регистрацию по указанному адресу, иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит, в том числе, выяснение вопроса о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных норм права, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств свидетельствующих об отсутствии заинтересованности ответчиков в использовании жилого помещения, судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того утрата права на долю в квартире повлечет существенное нарушение жилищных прав ответчиков, так как доля в квартире является для них единственной в жилом помещении, иного жилого помещения на праве собственности ФИО2 не имеет.

Поскольку в удовлетворении основной части требований отказано, суд также отказывает в удовлетворении производной от них требований о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь изложенным и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Праксин А.А.

решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022.